сейф оружейный  |  Перейдите по ссылке - здесь недорогой ремонт планшетов, Невский пр д 5 на сайте

(c) Ю.Красильников 1998

ДЛИННАЯ И ПЕЧАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

(с маленьким сюрпризом в конце)

 

История, конечно, наука интересная. Поэтому довольно любопытно посмотреть на историю диспута Фоменко-Пономарев. В основном будем обращать внимание на доводы по существу (хотя стиль дискуссии подчас ничуть не менее занимателен - впрочем, желающие могут сами ознакомиться с ней в полном объеме через Интернет).

Дискуссия состоит из пяти статей, из них три принадлежат А.Л.Пономареву, сотруднику кафедры истории средних веков исторического факультета МГУ, и две - А.Т.Фоменко (полагаю, он в представлении здесь не нуждается) и его соавтору Г.В.Носовскому. Хронологический порядок их таков:

1) А.Л. Пономарев, "Когда Литва летает или почему история не прирастает трудами А.Т.Фоменко",1996.

2) Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко, "Ответ на статью А.Л.Пономарева", 1997.

3) А.Л.Пономарев, "О некоторых результатах знакомства с "Ответом на статью А.Л.Пономарева"",1997.

4) Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко, "Еще раз о накрытиях звезд планетами, описанных в "Альмагесте" Птолемея", 1998.

5) А.Л.Пономарев, "О чем свидетельствуют новые датировки Птолемея", 1998.

В дальнейшем для краткости будем называть эти статьи П1, Ф1, П2, Ф2, П3. На исходные положения Фоменко будем ссылаться как на Ф0 - они взяты из реферата Фоменко, размещенного на www-страницах А.И.Захарова. Минимальные по возможности мои комментарии взяты в квадратные скобки. Курсив в цитатах (обозначаемый с помощью знаков _подчеркивания_) всюду мой - Ю.К.

1. О лунных затмениях.

Ф0:

"В "Альмагесте" упомянуто 21 лунное затмение. Эти затмения, как сказано в "Альмагесте", наблюдались различными астрономами в течение приблизительно 850 лет - от 26 до 881 года Набонассара. При описании того или иного затмения Птолемей приводит следующие его характеристики.

1.Год затмения по той или иной эре в том виде, в каком он дан в источнике, который цитирует Птолемей. Как правило, этот год затем пересчитывается Птолемеем на эру Набонассара. В остальных случаях он без труда может быть пересчитан на эру Набонассара с помощью тех соотношений между эрами, которые даны в "Альмагесте".

2.Фазу затмения согласно источнику, который цитируется Птолемеем. _Напомним, что теория Луны, содержащаяся в "Альмагесте", не позволяет рассчитать фазу лунного затмения_, поэтому Птолемей в данном случае вынужден просто цитировать источник без каких-либо комментариев. _Теория Луны, позволяющая вычислять фазы лунных затмений в прошлом, появилась лишь в XIX веке_.

3.Дату затмения и момент середины затмения. _Это результаты расчетов самого Птолемея_, поэтому никакого интереса для независимой датировки эти данные не представляют. Подобные расчеты мы все равно проводим заново на основе точной современной теории.

4.Место затмения. Ввиду того что лунное затмение видно сразу с _половины_ земного шара, указание места, где было наблюдено затмение, _существенного значения для нас не имеет_.

Итак, для датировки могут быть полезны лишь данные 1-2, которые Птолемей извлекал непосредственно из источников. Это год затмения относительно некоторой эры, начало которой мы будем считать неизвестным (оно определится по датировке), и фаз затмения.

Все остальные сведения, приводимые Птолемеем, либо являются результатом его собственных вычислений (о чем он сам пишет), либо допускают неоднозначную трактовку. Например, упоминание о том, что северная или южная часть диска Луны покрыта земной тенью, _не может трактоваться однозначно_, Дело в том, что многие средневековые карты "перевернуты", т.е. север - внизу, а юг - вверху. Еще более многозначны гипотезы о том, в каком географическом районе наблюдалось затмение. О трудностях географических локализаций мы уже говорили. Поэтому мы не можем опираться при астрономической датировке на столь зыбкие данные."

 

[Особо отметим следующее. Во-первых, согласно Фоменко, до 19 века не существовало теории, которая позволяла бы рассчитывать фазу затмения. Во-вторых, утверждается, что даты и моменты максимумов затмений - это результаты расчетов Птолемея. Общепринятый взгляд таков, что наблюдения затмений нужны были Птолемею для уточнения своей теории движения Луны. Если согласиться с Фоменко в том, что все было наоборот и Птолемей не использовал древние наблюдения, а рассчитывал их характеристики по своей теории - становится непонятным, откуда он эту теорию получил. Эта теория неизвестного происхождения и содержания, видимо, была великолепной даже по сегодняшним понятиям, т.к. типовая ошибка между приводимым Птолемеем временем максимума затмений (в прошлом почти за 9 веков от его времени) и результатом современного расчета составляет полчаса и менее. (Дело, похоже, не обошлось без откровения свыше.) В-третьих, рассуждение о том, что "ввиду того что лунное затмение видно сразу с половины земного шара, указание места [...] существенного значения для нас не имеет", живо напоминает известный анекдот из "Мастера и Маргариты": "А я живу в другой половине города!". Наконец, декларативное игнорирование информации об ориентации земной тени на диске Луны - с севера или с юга - на том основании, что эти понятия якобы неоднозначны, - очень похоже на плохо прикрытое стремление упростить для себя подбор комбинации затмений за счет уменьшения условий, которым он должен удовлетворять. Действительно, карту можно нарисовать какую угодно - север там может быть сверху, снизу, сбоку, в середине карты или в ее правом нижнем углу. Но для гипотезы о том, что неоднозначно может определяться север _на местности_ или о том, что в окрестностях Полярной звезды находится, может, вовсе не северный, а южный полюс мира, нужна незаурядная научная смелость.]

Ф0:

"Поставим задачу астрономической независимой датировки лунных затмений "Альмагеста". Требуется на основе современной теории найти в прошлом такой набор из 18 лунных затмений, который обладал бы следующими свойствами.

1.Каждое затмение должно иметь фазу, указанную в "Альмагесте" (с точностью до 1 единицы). Фаза затмения достаточно точно определялась средневековыми астрономами "на глаз" и в дальнейшем не была подвержена каким-либо пересчетам, поэтому можно надеяться, что в "Альмагесте" фаза лунных затмений указана точно, т.е. с точностью до 1 единицы (поскольку в "Альмагесте" фаза всегда выражается целым числом единиц). [...]

2.Временные расстояния между следующими друг за другом в хронологическом порядке затмениями должны соответствовать тем, которые указаны в "Альмагесте". Однако ввиду того, что затмения в различных источниках, использованных Птолемеем, даны по отношению к разным эрам, мы не можем требовать чтобы точность этого соответствия 6ыла бы лучше, чем 2 года. Дело в том, что различные эры могли использовать неодинаковые начала года. Поэтому при переходе с одной эры на другую может возникнуть ошибка в один год, а при взятии разности в годах двух дат - в два года.

Мы использовали в наших компьютерных вычислениях современную теорию движения планет (см. [58], [59], [60]), а также сверили получаемые результаты с классическими астрономическими канонами (таблицами) Гинцеля и Оппольцера [62]-[64]. Канон Гинцеля содержит список лунных затмений от 900 года до н.э. вплоть до начала нашей эры, а канон Оппольцера - от начала нашей эры до 1600 года н.э.

Мы провели расчеты на компьютере для промежутка времени от 900 года до н.э. до 1600 года н.э. и получили такой результат.

У т в е р ж д е н и е 2. Существует _единственное_ астрономическое (математическое)решение поставленной задачи, с точностью до 3 лет удовлетворяющее временным расстояниям между следующими друг за другом затмениями "Альмагеста"."

["А это - случай так называемого вранья", т.к. классическое решение удовлетворяет временным расстояниям из Альмагеста с точностью до трех _часов_ и к тому же полностью отвечает указаниям о положении лунной тени, которыми Фоменко пренебрегает. Единственно надо сказать, что в классическом решении для слабых затмений с фазой менее 6 расчетная фаза немного расходится с указанной - но это говорит лишь о том, что академик был излишне оптимистичен, считая, что фазу затмения две тысячи лет назад могли весьма точно - до 1/12 - определять "на глазок".]

Ф0:

"Как мы уже видели выше, в соотношениях между эрами у Птолемея есть перекосы (порядка 16 лет). Это значит, что Птолемей, вообще говоря, не очень точно располагал точки отсчета различных эр во времени. В рассматриваемом нами случае это означает, что временные расстояния "Альмагеста" между затмениями, данными по одной и той же эре, заслуживают большего доверия, чем временные расстояния между затмениями, данными по разным эрам."

[Опять же - в классическом случае никаких "перекосов" почему-то не возникает, и начала эр известны абсолютно точно - для каждой дается конкретная дата.]

П1:

"Приступая к анализу лунных затмений "Альмагеста", А.Т. Фоменко заявил, что место их наблюдения роли не играет. Поэтому среди 18 затмений, для которых он установил дату и время, фигурируют _восемь_, произошедших в 16, 14, 13, 5, 19, 7, снова в 7 и в 12 часов по Гринвичу - в те часы, когда над Александрией светило яркое солнце. Самое замечательное из них - затмение в 7:00 23 апреля 1046 года. На карте видно, где в этот момент проходила граница дня и ночи, и становится ясно, что, согласно А.Т. Фоменко, сведения о затмении 1046 г. Птолемей (если сам он не был эскимосом) получил либо от американских индейцев, либо от пингвинов Антарктиды. Если это не так, то расчеты А.Т. Фоменко свидетельствуют о том, что древние умудрялись одновременно видеть над земным горизонтом и Солнце, и Луну, на которую Земля бросила свою тень. Хотя академик еще не прилагал свои способности к разработке нетрадиционной оптики, объяснение напрашивается само собой: свет распространяется по кривой, крутизна которой зависит от того, на сколько слоев надо покромсать историю."

[Пономарев чуть погорячился - в 19 часов по Гринвичу в Александрии было 9 часов вечера, т.е. Солнца тогда там быть не могло. Впрочем, далее он исправился и говорит уже о семи ненаблюдаемых затмениях.]

Ф1:

"6. На стр.148-149 А.Л.Пономарев сообщает, что _одно_ из восемнадцати датированных нами лунных затмений, упомянутых в Альмагесте, было видно лишь в Америке и не видно в Европе, Азии и Африке. Но приводимые им данные фактически взяты из нашей книги [1], где мы даем координаты зенитной точки этого затмения (как и всех других). Ничего нового к приведенным у нас координатам зенитной точки его рисунок для специалистов не добавляет. Хотя это затмение и не было видно в Евразии, тем не менее оно могло быть замечено, cкажем, мореплавателями у западных берегов Африки или Испании."

П2:

"Далее, А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский так и не поняли, что на землях греко-римской цивилизации нельзя было наблюдать не _одно_, а _семь_ из восемнадцати лунных затмений, указанных ими. Они не поняли, что в своем "Ответе" им надо говорить не о том, что сведения об одном могли дойти до Птолемея от мореходов Атлантики, а о том, что Птолемей предпочитал астрономические известия из самых невероятных для историка и для древнего грека источников. Если А.Т.Фоменко предпочитает, чтобы это были мореходы, то это будут мореходы, плававшие за пределами античного мира - там, где остальные шесть затмений, возможно, кто-то из них и видел - в Тихоокеанских морях и в Индийском океане восточнее Цейлона.

Но даже если бы соавторы и поняли это, они могут не понять того, что в последнем своем рассуждении они подменили причину следствием - ведь они определили необходимые них источники информации о затмениях, исходя из положения ночной тени на поверхности Земли в моменты, вычисляемые согласно их гипотезе. Проще говоря, согласно сказанному в "Ответе", Птолемей получал сведения оттуда, откуда надо школе Фоменко, а древние греки наблюдали затмения везде, где требует жизнеспособность ее "открытий". Никто не отнимает у этой школы права применять подобные методологические приемы в "исторических" трудах, с ними, однако, мы всегда будем иметь не науку, а в лишь пародию на нее."

 

2. О планетах и звездах

Ф0:

"Итак, поставим точную математическую задачу. Требуется найти следующую конфигурацию астрономических событий.

1.В некоторый год N около полуночи Венера покрыла звезду ета Девы. 2.В год N+70 утром Марс покрыл звезду бета Скорпиона. 3.В год N+111 (или же N+102), на р ссвете Юпитер покрыл звезду дельта Рака. 4.В год N+113 Сатурн оказался недалеко от звезды гамма Девы (ниже нее).

Теперь обсудим вопрос: с какой точностью необходимо удовлетворить перечисленным выше временным интервалам между покрытиями звезд планетами? Ясно, что необходим допуск не менее двух лет, поскольку использовалось приведение всех дат к одной и той же эре. При этом, пересчитывая формально, мы можем получить естественную ошибку в 1-2 года только за счет того, что _разные эры имеют различное начало года_ (известно, что начало года полагали на март, август, сентябрь, октябрь, январь, использовали даже переменное начало года и т. д.). Мы взяли в качестве допуска для интервала между соседними наблюдениями 5 лет."

[Существа дела академик не понял вообще. Птолемей считает время "египетскими годами", каждый из которых состоит ровно из 365 суток - високосов в них нет. Это очень упрощает точный подсчет временных интервалов между событиями, но приводит к сдвигу по отношению к юлианскому календарю на одни сутки через каждые 4 года. Интервал времени, в котором находятся наблюдения, использованные Птолемеем, равен примерно 850 годам, за это время рассогласование составит 200 c лишним суток - т.е.более полугода. Поэтому начала разных эр приходятся на даты от конца июля до конца февраля по юлианскому календарю - несмотря на то, что начало каждой эры предполагается в фиксированную дату (первый день года) по календарю _египетскому_. Повторю, что в классической трактовке дата начала каждой эры известна абсолютно точно.]

Ф0:

"Таким образом, мы точно поставили математическую задачу. Сформулируем ответ.

У т в е р ж д е н и е 1. На историческом интервале от 500 года до н.э. до 1600 года н.э. существуют _только два_ решения поставленной выше задачи (даты указаны в юлианском календаре).

Первое решение:

1.В 881 году н.э., 9 сентября, в полночь по Гринвичу Венера покрыла звезду эта Девы (расчетное расстояние меньше 1').

2.В 959 году н.э., 27 января, в 6 часов 50 минут по Гринвичу Марс покрыл звезду бета Скорпиона (расчетное расстояние 3').

3.В 994 году н.э., 13 августа, в 5 часов 15 минут по Гринвичу Юпитер приблизился к звезде дельта Рака на расстояние приблизительно 20'.

(Это расстояние близко к минимально возможному между Юпитером и дельта Рака в рассматриваемом интервале времени.)

4.В 1009 году н.э., 30 сентября, в 4 часа 50 минут по Гринвичу Сатурн оказался на расстоянии 50' от звезды гамма Девы (ниже нее).

Второе решение: [...]

Для обоих решений допуск в интервалах между следующими друг за другом наблюдениями по сравнению с птолемеевскими интервалами составляет не более 4 лет (если исключить наблюдение Сатурна, то для первого решения - даже 3 года). Для того чтобы получить другие решения, необходимо увеличить этот допуск до 10 лет."

[В классическом решении, которое по Фоменко почему-то "решением не является", допуск не превышает двух суток.]

Ф0:

"Для сравнения приведем "традиционное решение" этой задачи, данное хронологами XVI-XVIII веков (мы заимствовали его из книги Р.Ньютона [51]):

1.12 октября 272 г. до н.э. (271 г.). Венера "коснулась" звезды эта Девы, но расстояние между Венерой и звездой при этом было больше 15'.

2.18 (или 16) января 272 года до н.э. Марс "коснулся" звезды бета Скорпиона. На самом деле расстояние между Марсом и звездой 18 января 271 года до н.э. было около 50' и 16 января - около 15'.

3.4 сентября 241 года до н.э. Юпитер "покрыл" звезду дельта Рака. Однако расчеты показывают, что расстояние между Юпитером и звездой было тогда более 25'.

4.1 марта 229 года до н.э. Сатурн был в 2-х единицах от звезды гамма Девы. Подлинность этого наблюдения зависит от того, что понимать под "единицей" в данном контексте."

[По моим расчетам, наблюдаемые минимальные расстояния были примерно такими: 1) 12'; 2) 12'; 3) 15'; 4) 22'. Для "первого решения по Фоменко" - соответственно 1) 0.5', но абсолютно ненаблюдаемо из-за близости к Солнцу; 2) 15'; 3) 23' и ненаблюдаемо по той же причине и 4) 50'.]

Ф0:

"Очевидно, что так называемое "традиционное решение" вообще не является решением поставленной задачи, поскольку прежние хронологи, исследовавшие "Альмагест", не смогли удовлетворить хронологии самого Птолемея. И это понятно: они стремились любой ценой поместить эти наблюдения "в античную эпоху". Точное решения не находилось. И тогда им пришлось делать натяжки, сильно уклоняясь от текста "Альмагеста".

Кроме того, первостепенное значение они придавали не соответствию описываемого Птолемеем наблюдения современным расчетам и даже не годам, приписанным Птолемеем этим наблюдениям, а сомнительной интерпретации птолемеевских названий месяцев и тем астрономическим характеристикам (долгота Солнца, момент наблюдения, долгота планеты и т.д.), которые вычислялись Птолемеем на основе его неточной теории и которые в любом случае не могут служить основанием для независимой датировки самих этих наблюдений.

Те же характеристики наблюдений, которые Птолемей цитирует, а не вычисляет (год покрытия звезды планетой и сам факт этого покрытия) и которые, следовательно, могут служить для датировки этих наблюдений, полностью проигнорированы прежними хронологами."

[Опять "случай так называемого..." Прежние хронологи на основе соотношений между эрами смогли дать точные даты упоминаемых явлений, и расчеты показывают, что эти явления произошли во времена не более двух суток от указанных. Так что точное (до двух суток) решение существует. Кроме того, надо сказать, что "на основе неточной теории" Птолемею вряд ли удалось бы вычислить даты событий столь хорошо, т.к. академик, вооруженный компьютером и куда лучшей теорией, в своих первоначальных выкладках ошибался куда сильнее, как мы сейчас увидим - до полутора месяцев.]

 

П1:

"С помощью этой программы [Home Planet]я позволил себе проверить вычисления А.Т. Фоменко; результаты оказались удручающими: лишь в самом простом случае - при определении положения Венеры его расчеты почти совпали с цифрами, которые показала "Home planet". Сначала было рассмотрено решение задачи, приводимой в "Альмагесте" Фоменко; [...]

Однако, сопоставляя четыре пункта задачи Птолемея с четырьмя пунктами решения А.Т. Фоменко-астронома, я, в свою очередь, получил четыре пункта комментариев к этому решению.

  1. При вычислении покрытия Венерой звезды h Девы математик допустил пять ошибок. Во-первых, указанное у Птолемея время - 12 часов - не гринвичское (хотя я, возможно, просто не нашел упоминания о том, что Гринвич - это пригород Александрии Египетской, которая была столицей Британии до того, как кто-то из Иванов Грозных не приказал перевезти пирамиды на их прежнее место). Во-вторых, покрытие звезды в 887 г. произошло не в 24 часа, а в 17.06 - эта ошибка, вероятно, объясняется тем, что A.T. Фоменко принял сидерический год Венеры не за 224.700, а за 224.701 суток - как округлено в "Астрономическом календаре"(8). В - третьих, в полночь Венера была за горизонтом не только в Александрии, но даже в Индии. В-четвертых, А.Т. Фоменко думает, что Тиморахис считает время суток так же как и он сам - двенадцать (равных!) часов от полуночи до полдня и двенадцать - от полдня до полуночи, а не так, как это делали в древнем Египте или Греции: двенадцать одних - от заката до восхода Солнца и двенадцать других - от восхода до заката. В-пятых, расчеты A.Т. Фоменко, повторяясь из одного труда в другой, очевидно, вследствие изначальной слабости его вычислительной базы не учитывают сопутствующего положения тел Солнечной системы. Из них ближе всего к Венере - всего в двух градусах, в тот момент 887 г., который стоит первым пунктом в первом решении А.Т. Фоменко, было - можете удивляться, плакать или смеяться - Солнце. Если у Тиморахиса не было под рукой слабенького радиотелескопа, он не мог наблюдать Венеру, прячущуюся в лучах светила (чтобы стать видимой невооруженным глазом, она должна отойти от Солнца градусов на пятнадцать). Отсутствие даже одного наблюдения делает решение, приводимое А.Т. Фоменко, фикцией, датировку по нему "Альмагеста" - выдумкой, а основанное на этой датировке полосование истории - мистификацией. Тем более, что и прочие расчеты нетрадиционного историка кажутся весьма приблизительными:

2) 27 января 959 г. Марс находился около g Весов; он приблизился к b Скорпиона лишь 13 февраля.

3) Юпитер приблизился к d Рака на расстояние примерно 24' в полночь 25 июля.

4) Очевидно, А.Т. Фоменко спутал Сатурн с Меркурием, именно тот был ниже g Девы 30 сентября 1009 года. Если не спутал - то искомое сближение произошло - но 16 августа и на 40'.

На приводимой таблице [здесь таблица опущена] видны не только отличия программы А.Т. Фоменко от "Home planet", но и то, что при "традиционной" датировке наблюдений планеты покрывают звезды точнее, чем в "единственном решении" А.Т. Фоменко."

[Замечания Пономарева по сути в основном справедливы - я получил при независимых расчетах цифры, достаточно близкие к приводимым им. Впрочем, Фоменко их позже фактически признал. Надо сказать, что самая, видимо, серьезная ошибка по части астрономии у Пономарева - то, что он упорно пишет "Тиморахис" вместо Тимохарис.]

Ф1:

"5. На стр.144-145 А.Л.Пономарев доказывает, что накрытие звезды Венерой не могло наблюдаться в Александрии, так как в этот момент там светило Солнце. Однако ниоткуда не следует, что в качестве возможной точки наблюдения следует рассматривать только Александрию. Напротив, из наших работ вытекает, что наблюдения, которые попали в Альмагест, могли делаться не только во всей Европе, но и в Азии."

П2:

"Но самое интересное, все же, не это. Из моей работы А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский не поняли, что я опровергаю их выводы "фактически". Они не поняли, что приводимые мною результаты расчетов не могут быть "достаточно близки" к их результатам, просто потому, что в моих расчетах - на одно тело солнечной системы больше, чем у них. Они так и не поняли, что это тело - Солнце и, соответственно, не поняли, что при определении положения на небе этого тела безразличны различия в современных планетных теориях. На десять градусов не ошибся бы и Птолемей со своей теорией.

Не поняв этого, авторы "Ответа на статью" имеют право обсуждать возможное место наблюдения покрытия звезды Венерой. Ведь они не поняли, что покрытие звезды Венерой 9 сентября 887 г. нельзя было наблюдать не потому, что Солнце было на небе в указанное А.Т.Фоменко время, а потому, что Солнце было слишком близко к планете, чтобы последнюю можно было видеть. Поэтому они так и не поняли, что Венеру нельзя было видеть не только во всей Европе, но и в Азии, и в Австралии, и в Африке, и в Америке тоже (теоретически возможные наблюдения древнегреческих космонавтов я отвергаю). Не поняв всего этого, они не могут понять, что если не было всего одного наблюдения, не может существовать и их датировка "Альмагеста", основанная на дате 9 сентября 887 г."

Ф2:

"Поэтому сегодня имеет смысл еще раз вернуться к задаче датировки накрытий звезд планетами, воспользовавшись на этот раз более современными, уточненными формулами, уже с учетом периодических возмущений. Такую проверку мы и сделали в 1997 году.

Для уточненных расчетов положений планет мы воспользовались известной компьютерной программой Т5КУ, составленной в 1995 году астрономом А.Волынкиным (Астрономический институт имени Штернберга, МГУ). [...]

Начнем с того, что сформулируем получившийся результат. Оказывается, что уточнение обнаруженного нами астрономического решения, именно, -

888 год н.э. (Венера),

959 год н.э. (Марс),

994 год н.э. (Юпитер),

1009 год н.э. (Сатурн),

- УДОВЛЕТВОРЯЕТ ОПИСАНИЮ ПТОЛЕМЕЯ НАМНОГО ТОЧНЕЕ, ЧЕМ ЭТО СЛЕДОВАЛО ИЗ НАШИХ ПРЕДЫДУЩИХ РАСЧЕТОВ. Другими словами, астрономическая компьютерная программа А.Волынкина не только подтвердила полученный нами ранее грубый результат, - то есть САМ ФАКТ СУЩЕСТВОВАНИЯ АСТРОНОМИЧЕСКОГО РЕШЕНИЯ ЗАДАЧИ, - но и позволила увидеть практически полное согласование этого астрономического решения с подробностями, сообщаемыми Птолемеем в Альмагесте."

[Сам себя не похвалишь... Уже отмечалось, что в классическом решении интервалы выдержаны с точностью не до нескольких лет, а до двух суток. К тому же и расстояния между планетами и звездами там в основном меньше. Впрочем, Фоменко это фактически признал - см. ниже.]

Ф2:

"К сожалению, такого идеального решения здесь не существует вообще. Например, Юпитер вообще не сближается со звездой, указанной в Альмагесте на расстояние менее 10'. Это, конечно, сильно снижает ценность данных наблюдений для независимой датировки. Возникает подозрение, что либо эти данные испорчены, либо сфальсифицированы. Такую мысль высказал Р.Ньютон в [2]. Хотя подложность этих наблюдений он доказать не смог и снабдил их комментарием "могут быть подлинными" ([2], с.335).

Тем не менее, если понимать слова Птолемея "планета накрыла звезду" просто как сильное сближение, то решение можно указать. Причем именно с такими временными промежутками, как у Птолемея. Конечно, таких решений можно найти несколько, поскольку понятие накрытия становится весьма расплывчатым. Одно такое решение, - в III веке до н.э., - было предложено скалигеровскими хронологами.

Другое решение нашли мы [1]. Оно оказалось даже лучше "скалигеровского", причем попало как раз в центр интервала датировки звездного каталога Альмагеста, а именно, в эпоху X-XI веков. То есть оказалось идеально согласованным с независимой датировкой звездного каталога."

[Весьма интересный критерий, какое решение лучше. Лучше и "идеальнее", очевидно, то, что соответствует другим построениям Фоменко - вероятно, не менее спорным, чем обсуждаемые.]

Ф2:

"Подчеркнем, что при поиске решения мы основывались только на тех данных, которые Птолемей заимствует (по его словам) У ДРЕВНИХ. И вообще не учитывали его собственные последующие рассуждения и РАСЧЕТЫ по поводу этих наблюдений. Например, помещенные тут ВЫЧИСЛЕНИЯ положений "среднего Солнца" и т.п. Эти РАСЧЕТЫ представляют собой в частности попытку автора или позднесредневекового редактора Альмагеста ДАТИРОВАТЬ эти древние наблюдения. Поэтому анализ этих "птолемеевских" РАСЧЕТОВ скорее всего позволит нам выяснить лишь мнение позднесредневекового астронома о хронологии. Которую он мог выучить УЖЕ ПО ТРУДАМ СКАЛИГЕРА ИЛИ ДАЖЕ КЕПЛЕРА. Что в данном случае нам будет только мешать. Дело в том, что в эпоху Скалигера и Кеплера уже достаточно хорошо рассчитывали положения планет в прошлом. И у хронологов-редакторов Альмагеста вполне могла возникнуть мысль "датировать" эти наблюдения третьим веком до н.э."

[Да, жаль, что искусство расчетов точного положения планет в настоящее время утрачено - если судить по первоначальным расчетам самого Фоменко... Дело в том, что в средневековых расчетах - так же как и в первых расчетах Фоменко, кстати - не учитывались взаимные возмущения планет, а без их учета в расчете положения Сатурна, например, неизбежны ошибки до градуса в долготе - или до месяца при вычислении его соединения со звездой соответственно. Так что вышеприведенное утверждение нельзя принимать всерьез - мы видели, что у Птолемея даты соединений со звездами ошибочны не более чем на двое суток.]

Ф2:

"Найденное нами ранее по средним элементам решение: накрытие Венерой звезды h Девы произошло 9 сентября 887 года н.э. [...]

Более точный расчет по программе А.Волынкина показывает, что действительно в 887 году н.э., 9 сентября, в 16 часов 12 минут по Гринвичу Венера В ТОЧНОСТИ НАКРЫЛА звезду h Девы. Однако условия видимости с Земли этого накрытия были плохими (см. об этом ниже). Тем не менее, на северных широтах Венеру, вероятно, все же можно было видеть на закате в течение нескольких минут."

[Как тяжело признавать свои ошибки... Из-за того, что расстояние между Солнцем и Венерой составляло тогда менее двух градусов, ясно, что на любой широте в момент восхода Венеры Солнце было под горизонтом в менее чем двух градусах. Интересно, как академик мыслит себе в таких условиях наблюдение даже Венеры, не говоря уже о звезде 4-й величины, с которой она сближалась? Опять же - 16 часов по Гринвичу - это 18 часов в Александрии, т.е. где-то около заката. Утром Венера будет от звезды куда дальше, чем указано...]

Ф2:

"Однако Венера очень часто проходит около звезды h Девы, причем во многих случаях накрывает ее практически точно. Неудивительно, что по Венере существует и другое решение, БЛИЗКОЕ ПО ВРЕМЕНИ К ПЕРВОМУ. На этот раз идеальное."

[Вот-те на! Сначала нас уверяли, что полученное решение - "единственное", а тут вдруг, после того как оказалось, что "первое решение решением не является" - сразу второе и "идеальное". А потом и третье, как кролик из шляпы...]

Ф2:

"В 888 г. н.э. утром 21 октября примерно в час ночи по Гринвичу (то есть в 3-4 часа утра на долготах Восточной Европы) Венера прошла от звезды h Девы на расстоянии меньше 5 дуговых минут. Яркости Венеры и h Девы отличаются на 8 звездных величин (М=-3,4 для Венеры и М=3,89 для h Девы). При такой резкой разнице в яркости сближение Венеры со звездой на 5 дуговых минут должно было восприниматься КАК ТОЧНОЕ НАКРЫТИЕ.[...]

Отметим, что небольшое смещение даты накрытия Венерой на год вперед (888 г. н.э. вместо первоначально найденного нами 887 г. н.э.) только УЛУЧШАЕТ средневековое решение по Венере. После такого смещения хронологическое соответствие с описаниями Альмагеста становится еще лучше."

[Разумеется - когда интервал между событиями уменьшается, скажем, с пятидесяти лет до сорока девяти (при том, что в Альмагесте соответствующий интервал составляет 43 года) - вполне можно сказать, что "соответствие стало еще лучше". Но тот факт, что в классической интерпретации интервалы выдержаны с точностью до двух суток, заставляет подумать, что резервы для дальнейшего совершенствования еще весьма значительны...]

Ф2:

"Что касается времени наблюдения, указанного в Альмагесте ("в двенадцатом часу"), то оно в любом случае хорошо подходит для Венеры, поскольку Венера, всегда находясь не очень далеко от Солнца, видна на небе около шести часов вечера или шести часов утра по местному времени. То есть на восходе (и некоторое время до него) или на закате (и некоторое время после него). Как и написано в Альмагесте: "в двенадцатом часу". _Напомним_, что _в средние века_ отсчет времени часто велся от шести часов (вечера или утра), то есть либо от весеннего (осеннего) заката, либо от весеннего (осеннего) рассвета. Поэтому как закат, так и рассвет приходились приблизительно на двенадцать часов вечера или утра, а не на шесть часов, как в привычном нам сегодня отсчете времени от полуночи.[...]

Во всех этих расчетах мы опирались на указание Птолемея в [4], что накрытие звезды Венерой наблюдалось в 406 году по эре Набонассара. Однако здесь возможна опечатка. (На это обстоятельство нам указал М.Поляков). Дело в том, что Птолемей тут же приводит расчет, согласно которому от этого накрытия до 884 года по Набонассару прошло 408 лет [4], с.319. Следовательно, по этой версии накрытие произошло в 476 году по Набонассару. Поэтому следует рассмотреть и этот вариант.

Оказывается, Венера накрыла звезду h Девы и в 960 году н.э., что как раз и соответствует 476 году по Набонассару (cм. рис.2). Это накрытие утром 18 октября 960 года было таким же хорошим, как и накрытие 888 года. Расстояние между Венерой и звездой составляло 1-2 минуты, то есть звезда полностью терялась в лучах Венеры.[...]

НАКРЫТИЕ ЗВЕЗДЫ b СКОРПИОНА МАРСОМ.[...] Найденное нами ранее по средним элементам решение таково: накрытие Марсом звезды b Скорпиона ("северной звезды во лбу Скорпиона") произошло в январе 959 года н.э. (cм.[1]).

Более точный расчет по программе А.Волынкина дает следующий ответ: в 959 году н.э., в ночь с 13 на 14 февраля Марс прошел на расстоянии около 15 дуговых минут от звезды b Скорпиона. [...]

Обратим внимание на указание Птолемея, что накрытие Марсом звезды произошло именно УТРОМ. Оказывается, это АБСОЛЮТНО ТОЧНО соответствует астрономической обстановке 959 г. н.э. В этом году Марс взошел только после полуночи по местному времени (на долготах Александрии и Восточной Европы). ПОЭТОМУ НАКРЫТИЕ БЫЛО ВИДНО ТОЛЬКО УТРОМ - ПОСЛЕ ПОЛУНОЧИ. Что аккуратно отмечено в Альмагесте."

[Это - не преимущество "нового решения", т.к. в классическом решении Марс также взошел около часа ночи по местному времени.]

Ф2:

"3) НАКРЫТИЕ ЗВЕЗДЫ d РАКА ЮПИТЕРОМ.[...] Найденное нами ранее по средним элементам решение таково: в 994 году н.э., 13 августа, в 5 часов 15 минут по Гринвичу Юпитер приблизился к звезде d Рака на расстояние приблизительно 20'.

Более точный расчет по программе А.Волынкина подтвердил: в 994 году н.э., 25 июля Юпитер действительно прошел на расстоянии примерно 15 дуговых минут от звезды d Рака (cм. рис.6). Обратим внимание, что Птолемей подчеркивает: Юпитер накрыл звезду НА ВОСХОДЕ СОЛНЦА. И в самом деле, 25 июля 994 года ЮПИТЕР ПОКАЗАЛСЯ НАД ГОРИЗОНТОМ ЛИШЬ ЗА ЧАС ДО ВОСХОДА СОЛНЦА. Поэтому сам Юпитер, и накрытие им звезды могло быть видно только на восходе Солнца. Что и отмечено (очень аккуратно) в Альмагесте.

Опять, как и в случаях Венеры и Марса, мы видим, что указанное Птолемеем время дня, когда было видно накрытие звезды планетой, очень хорошо соответствует найденному нами средневекому решению."

[Здесь следовало бы обратить особое внимание не на то, как решение "очень хорошо соответствует", а как раз на то, что "ЮПИТЕР ПОКАЗАЛСЯ НАД ГОРИЗОНТОМ ЛИШЬ ЗА ЧАС ДО ВОСХОДА СОЛНЦА". Расчет показывает, что в момент восхода Юпитера Солнце было примерно в 11 градусах под горизонтом. В таких условиях наблюдать Юпитер было в общем-то "близко к грани возможного", но видеть звезду 4-й величины, рядом с которой он находился, и, следовательно, наблюдать собственно сближение - абсолютно исключено.]

Ф2:

"4) СБЛИЖЕНИЕ САТУРНА СО ЗВЕЗДОЙ g ДЕВЫ. Текст Птолемея звучит так: "Мы снова взяли одно из тщательных старых наблюдений, согласно которому ясно, что в 82 халдейском году 5 Ксантика вечером Сатурн находился в двух единицах ниже южного плеча Девы" [4], с.379, глава XI.7.

Найденное нами ранее по средним элементам решение таково: в 1009 году н.э. 30 сентября в 4 часа 50 минут по Гринвичу Сатурн оказался на расстоянии 50' от звезды g Девы (ниже ее).

Более точный расчет по программе А.Волынкина подтвердил: в 1009 г. н.э. 16 августа Сатурн действительно прошел на расстоянии около 30 дуговых минут от звезды g Девы (cм.рис.7).

Как и во всех предыдущих случаях, указание Птолемея на время дня является совершенно точным (если брать наше средневековое решение). А именно, в 1009 году (16 августа) Сатурн опустился под горизонт всего через час после того, как зашло Солнце. Поэтому он был виден ТОЛЬКО ВЕЧЕРОМ, на только что потемневшем небе и сразу же опустился под горизонт. При этом он действительно оказался НИЖЕ звезды (по отношению к местному горизонту в Александрии) (cм.рис.7).

Таким образом, и в этом последнем случае найденное нами средневековое решение полностью удовлетворяет всем без исключения описанием Птолемея, связанным с обстоятельствами наблюдения."

[Если отвлечься от того, что интервалы между событиями выдержаны с точностью в несколько лет, а не в пару дней, как в классическом решении, и от того, что одно из событий (Юпитер) в "средневековом решении" было ненаблюдаемым - то можно, наверно, сказать, что "полностью удовлетворяет".]

Ф2:

"В "скалигеровском" же решении. Юпитер,например, был виден рядом со звездой d Рака всю ночь, что делает несколько странным (по крайней мере излишним) указание древнего автора, что Юпитер накрыл звезду именно "на рассвете". То же самое относится и к Сатурну, который тоже находился (в "скалигеровском" решении) рядом со звездой всю ночь, а не только вечером (как в нашем решении). А ведь в Альмагесте отмечено, что Сатурн оказался рядом со звездой именно вечером. Таким образом, найденное нами решение более точно подходит под процитированные Птолемеем древние описания, чем "скалигеровское"."

[Сразу два "случая так называемого..." в одном абзаце. В классическом решении Юпитер взошел около часа ночи по местному времени, и мог наблюдаться только во вторую половину ночи, а вовсе не "был виден рядом со звездой всю ночь". Сатурн же действительно находился на небе всю ночь, но из процитированного текста никак не следует, что он был виден лишь вечером, а утром его было невозможно наблюдать. Упоминание того, что Сатурн находился ниже звезды вечером - очевидно, просто добросовестная фиксация времени наблюдения. Впрочем, немудрено, что исследователю, который, например, считает, что поскольку лунное затмение видно с половины земного шара, то точное его время значения не имеет, такая добросовестность кажется "несколько странной и по крайней мере, излишней".]

Ф2:

"ВЫВОД. Оказалось, что найденное нами средневековое астрономическое решение, - 960 год н.э. (или 888 год н.э.) для Венеры, 959 год н.э. для Марса, 994 год н.э. для Юпитера и 1009 год н.э. для Сатурна, - прекрасно удовлетворяет всем описаниям Птолемея. Даже тем, на которые мы ранее, в наших приближенных расчетах, не обращали внимания ("утром", "на восходе Солнца" и т.п.). Это усиливает наш вывод о том, что Альмагест содержит описания астрономических событий эпохи не ранее IX-XI веков н.э."

[Скучно, но повторюсь - у Птолемея указаны точные интервалы между событиями, которые здесь не выдержаны, и одно из предлагаемых в этом решении сближений - ненаблюдаемо. Так что со словами "удовлетворяет всем описаниям", видимо, надо было бы обращаться осторожнее...]

Ф2:

"Однако еще раз повторим: надо отдавать себе отчет в том, что накрытия звезд планетами с такой точностью (около 15 минут) вполне могли быть рассчитаны по теории Кеплера в XVII веке. После того, что мы узнали о ложных выходных данных книг якобы XVI века (напечатанных на самом деле в XVII веке и снабженных фальшивой "ранней" датой), мы не можем быть уверены, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении Альмагест был зафиксирован в XVI веке. Очень вероятно, что Альмагест дошел до нас в редакции именно XVII века. В таком случае он может содержать результаты астрономических расчетов по теории Кеплера."

[Очень странно слышать такие заявления от человека, который публично продемонстрировал неспособность точно рассчитать времена сближений планет со звездами, пользуясь существенно более совершенными теориями и вычислительными средствами, чем были доступны во времена Кеплера. Напомним - речь идет о расчетах событий, происходивших два тысячелетия назад (сближения происходили в 3-м веке до н.э., а гипотетический "расчет по теории Кеплера" имел место в 17 веке). С помощью теории Кеплера, возможно, и удалось бы более-менее оценить расстояние между звездой и планетой во время их сближения, но достаточно точный расчет момента, когда это сближение проиходило, видимо, находится далеко за пределами ее возможностей - для такого расчета нужно, во-первых, очень точно знать элементы орбит планет, и во-вторых, учитывать возмущения в движении планет, о которых теория Кеплера пребывала в полнейшем неведении. Опять напомним - даты покрытий в Альмагесте совпадают с результатами современных расчетов с точностью до двух дней.]

П3:

"Меня же огорчает то, что вы взялись пересказывать и растолковывать мою статью "Когда Литва летает, или почему история не прирастает трудами А.Т. Фоменко", а сами говорите, что я вас не понял. Чтобы этого больше не происходило (возможно, вы потеряли ее оттиск), я просто повторю здесь отрывок, _из которого вы впервые (как я понимаю) узнали, как древние считали время суток_ и когда же случились астрономические события, о которых вы ведете речь у себя выше.[...]

Находясь под впечатлением этого текста, вы нашли новую дату для Венеры, что, действительно, нетрудно. Дата может быть хоть 888, хоть 887, даже 960 г. или какой-то еще, но любая из них все равно будет служить для вас свидетельством того, что "Альмагест" составлен в средние века. Объясняется это просто: когда есть две разных датировки - традиционная античная и ваша - средневековая, одна из них неверна.

Традиционная неверна, потому что история делится на изобретенные вами слои. Ну, а обоснованием того, что слои существуют, служит, как понятно, правильность вашей. Поэтому неважно, что в обретенной ныне датировке [...] покрытия Марса и Сатурна, случившиеся у Птолемея с интервалом в 43 года, "прекрасно" (так у вас написано) соответствуют вашим, случившимся с интервалом в 50 лет. Вместо 50 может быть любое число - это новая арифметика адептов новой хронологии. Те, кто пожелал прочесть в двадцатом выпуске "Бюллетеня" мой с вами обмен любезностями, могут заметить, что выраженная там надежда, что мое краткое изложение окажется доходчивым, оправдалась - в этом "Бюллетене" уже нет басен о солнечных и лунных затмениях, наблюдавшихся в Антарктиде, или уверений в том, что я не могу понять вашу книгу, потому что на ней есть надпись "НАУЧНОЕ ИЗДАНИЕ".

Читавшие "Когда Литва летает...", в свою очередь, согласятся, что дискуссия донельзя сузилась тематически и что в ней потеряно главное - вы не имеете права датировать сведения Птолемея, дабы оправдать появление хронологических слоев, пока не докажете, что он взял их из источников, относящихся к одному слою, - чего доказывать нельзя, не доказав, что слоев больше одного."

 

3. Кое-что о ценности результатов Фоменко

Ф0:

"Мы получили следующие результаты.

1.Покрытия звезд планетами, описанные в "Альмагесте", в действительности датируются в интервале от 337 года н.э. до 1009 года н.э. Замечательно, что это в точности тот же интервал (X век н.э.), который был независимо обнаружен нами и при датировке звездного каталога.

2.Лунные затмения, описанные в "Альмагесте", распределены, согласно "Альмагесту", на большом интервале времени (около 900 лет). Оказалось, что в действительности это интервал от 492 года н.э. до 1350 года н.э. При этом наиболее "массивное" скопление наблюдений лунных затмений (в "Альмагесте") приходится на XI век н.э. И опять мы видим идеальное согласование с результатами датирования звездного каталога и покрытий звезд планетами.

3.Описывая покрытия звезд планетами и лунные затмения, Птолемей использует для датировки одну и ту же "эру" (эру Набонассара). Ясно поэтому, что, датируя указанные выше наблюдения, мы тем самым двумя независимыми способами датируем начало этой эры. Замечательно, что при этом получается один и тот же момент времени: н чало эры Набонассара падает приблизительно на 490 год н.э. (принятая же сегодня традиционная датировка - 747 год до н.э.)."

[Традиционная датировка - не просто "747 год до н.э.", она несколько более конкретна: 1-е тота (первый день) 1 года эры Набонассара соответствует 26 февраля 747 г. до н.э. по юлианскому календарю. Взамен этого нам предлагается весьма расплывчатое "приблизительно 490 год н.э."]

 

Ф0:

"Согласно нашей датировке покрытий звезд планетами, начало знаменитой "античной" эры Набонассара в "Альмагесте" относится к 470 - 490 гг. н.э. (точные даты, получающиеся по различным покрытиям, с учетом вариантов, возникающих из-за упомянутого выше 11-летнего перекоса в хронологии "Альмагеста", таковы: 477, 481, 483, 486 годы н.э.).

С другой стороны, абсолютно независимая датировка лунных затмений дает для начала эры Набонассара приблизительно 465 год.

С какой точностью следует воспринимать это значение? Сравнение временной конфигурации расчетных затмений с конфигурацией, приведенной в "Альмагесте", показывает, что и тут в глобальной хронологии "Альмагеста" возникают перекосы, причем такой же величины, как и в случае покрытий звезд планетами (наибольший из них составляет 11 лет). Следовательно, характерная точность различных хронологических точек отсчета (начал различных эр) "Альмагеста" друг относительно друга - порядка 10-15 лет. С этой точностью и следует воспринимать точки отсчета всех эр, упомянутых в "Альмагесте".

Итак, мы видим, что согласование между результатами по покрытиям звезд и лунным затмениям - идеальное. Для начала эры Набонассара они дают интервал 460-490 г. н.э. Это позволяет восстановить хронологию "Альмагеста" (как ее понимал Птолемей)."

[В классической хронологии никаких "перекосов" между эрами нет, начало эры Набонассара, как сказано, датируется абсолютно точно, а для остальных известен сдвиг в годах относительно эры Набонассара (считается, что каждая эра начинается в день начала сответствующего египетского года). У Фоменко же оказывается, что датировка по покрытиям дает четыре возможных года для начала эры Набонассара, датировка по затмениям - пятый вариант, не совпадающий ни с одним из предыдущих четырех. Уже этого достаточно для глубочайших сомнений в правильности его построений. А уж назвать это "идеальным согласованием результатов" - не знаю, что и сказать по этому поводу...]

Ф1:

"Поэтому наши расчеты, связанные с планетами, и в первую очередь с накрытиями звезд планетами в прошлом (событие тонкое и требующее аккуратных расчетов) _отнюдь не рассматривались нами как строгие доказательства_. В то же время _согласованность_ получившихся здесь результатов со строгой датировкой звездного каталога показалась нам достаточным основанием, чтобы привести их. А.Л.Пономарев фактически не опровергает здесь наших выводов. Приведенные им результаты расчетов достаточно близки к нашим и ни в коей мере не опровергают их. Дело в том, что А.Л.Пономарев просто пользовался другими формулами для расчета планетных положений и, естественно, получал чуть другие результаты (с.146)."

П2:

"Но, как явствует из "Ответа на статью", его авторы так и не поняли, что они датировали в своем "Альмагесте".

Размах этой работы может объяснить, почему они больше не считают датировками "Альмагеста" Птолемея взятые из предшествующих трудов А.Т.Фоменко точные и, на первый взгляд, более убедительные датировки по покрытиям звезд планетами и по затмениям. Чтобы проверить эти датировки, требуется элементарное внимание к цифрам и специальные знания на уровне основ астрономии, и это ясно любому, читавшему мою работу.

Некоторым может показаться, что в своем "Ответе на статью" соавторы говорят о том, что, хотя планетарная астрономия - недостаточно точная наука, которую нельзя использовать для датировок, ее позволительно привлекать тогда, когда она дает результаты, совпадающие с другими датировками школы Фоменко (см.выше). На самом деле авторы признаются в "Ответе", что _датировка по покрытиям уже не является для них веским доказательством_ того, что "Альмагест" создан позднее X в. При этом они не понимают, что _нельзя в качестве доказательства позднего происхождения "Альмагеста" приводить свой отказ считать это доказательство веским_."

П3:

"Но дискуссия и фактически кончилась - и не по моей вине. Людей, многословно описывающих свою исследовательскую кухню, чтобы прикрыть признание своих ошибок, назвать оппонентами по дискуссии я уже не могу. И мне очевидно, что в дискуссии с людьми, которые думают, что все историки и астрономы подделывали исторические документы и фальсифицировали прошлое, достигнута грань, после которой дискутировать можно только о том, должна ли в человеческой культуре сущесствовать еще одна - хотите - новая, а хотите - глобальная логика."

 

---------------------------------------------------

 

Добавление от себя. Касаясь опять-таки чисто аспектов "по существу", нельзя не отметить крайнюю поспешность и небрежность работ Фоменко, игнорирование им фактов, которые идут вразрез с его установками - все это достаточно ясно просматривается в приведенных выше цитатах. Критика Пономаревым результатов Фоменко, видимо, воэымела действие - в итоге академик признался, что работы по расчетам древних астрономических явлений "отнюдь не рассматривались как строгие доказательства". Однако, как верно заметил Пономарев, "нельзя в качестве доказательства позднего происхождения "Альмагеста" приводить свой отказ считать это доказательство веским".

Действительно, тщательный анализ тех описаний астрономических явлений в Альмагесте, которые использовались Фоменко для доказательства правильности своих взглядов - это веское доказательство справедливости традиционной датировки. Так, для классической датировки расхождение указанных у Птолемея времен лунных затмений с расчетными не превышает трех _часов_,ориентация земной тени на лунном диске полностью соответствует указанной у Птолемея, фазы совпадают с указанными с точностью до 2 единиц, все эти затмения были наблюдаемы в местах, указанных в Альмагесте, т.е. в Междуречье и Египте.

У Фоменко интервалы между затмениями совпадают с птолемеевскими с точностью до трех _лет_, более трети затмений не видно из Средиземноморья и Ближнего Востока, а ориентация тени демонстративно игнорируется. Аналогично, для сближений звезд и планет в классической трактовке даты совпадают с указанными у Птолемея до двух суток, и все явления наблюдаемы, а у Фоменко временные интервалы выдерживаются с точностью в несколько лет, и одно из событий (сближение Юпитера) наблюдаться не могло.

В заключение надо сказать, что при классической датировке и затмения, и сближения привязаны к одной эре, а у Фоменко, по его собственному признанию, датировки по покрытиям и по затмениям дают не согласующиеся друг с другом результаты - хотя это рассогласование минимум на 12 лет тут же почему-то названо им "идеальным согласованием".

Вывод: астрономически теории Фоменко обоснованы из рук вон плохо, и те описания в Альмагесте, которые он использовал для подтвержения своей правоты, на самом деле убедительно подтверждают в точности противоположное - справедливость традиционных датировок.

Видимо, это понимает и сам академик, т.к. он в своих статьях уже не настаивает на важности этих аргументов для своих теорий. Но в этом случае нуждается в объяснении столь хорошее согласование классических датировок и реальных астрономических событий, которое само по себе - сильный довод в пользу справедливости традиционной хронологии Альмагеста. У Фоменко "ответ готов": в Альмагесте приведены результаты позднейших расчетов, а не реальные наблюдения. Однако ответ этот совершенно неудовлетворителен: точность астрономических расчетных теорий 17-го века не позволяла провести расчет лунных затмений и сближений планет со звездами, происходивших около двух тысячелетий ранее, с точностью порядка получаса для затмений и двух суток - для сближений, т.к. в случае затмений такой точности не позволяет достичь расхождение между эфемеридным и солнечным временем, а для покрытий - неучет эволюции элементов орбит и планетных возмущений (эти явления в 17 веке были неизвестны).

Из всего сказанного выше однозначно следует, что обсуждавшиеся здесь астрономические наблюдения в Альмагесте - безусловно подлинные, происходившие в период с 7 века до н.э. по 2-й век н.э., что дает достаточно сильную уверенность в правильности традиционной датировки самого Альмагеста.

Для тех, кто осилил сей чудовищно длинный опус (правда, принадлежащий в основном не мне) - благодарность и небольшой подарок. Чтобы не показаться голословным в своих утверждениях о точности классической хронологии Альмагеста и однозначности дат в нем - обещанный в начале сюрприз. С его помощью нетрудно убедиться в правильности трактовок указанных там дат.

 

ПРИЛОЖЕНИЕ

Алгоритм перевода даты по эре Набонассара в дату юлианского календаря.

1. Ввести три целых числа DN, MN и YN - номера дня, месяца и года по эре Набонассара.

Египетские месяцы:

1. Тот 5. Тиби 9. Пахон

2. Фаофи 6. Мехир 10. Пайни

3. Атир 7. Фаменот 11. Эпифи

4. Хойяк 8. Фармути 12. Месори

Эпагомены (добавочные дни в конце года) следует вводить как 13-й месяц.

2. Вычислить юлианский номер дня JD:

JD = 1448638 + (YN-1)*365 + (MN-1)*30 + (DN-1)

(Это число можно, кстати, использовать для точных расчетов интервалов между двумя датами в днях).

3. Получить по JD дату юлианского календаря:

JD1 = JD + 1931383

Y = ((4*JD1-1)/1461)

D = (4*JD1+3-Y*1461)/4

M = (5*D-3)/153

D = (5*D+2-153*M)/5

Если M больше 9, то { M = M-9; Y = Y+1 }

иначе M = M+3

Y = Y - 10000

Если Y меньше 1, то Y = Y-1

Результат: D, M и Y - день, номер месяца и год по юлианскому календарю.

Замечания.

Годы до н.э. выдаются как отрицательные числа.

Деление понимается как целочисленное, т.е.результат его - целая часть частного. (В Бэйсике эта операция обозначается как "\").

Диапазон значений при операциях с целыми числами - десятки миллионов, поэтому в С, например, надо описать переменные как long, а в Бэйсике - добавить к их именам и константам суффикс "&".

 
[fat's homepage][Назад в Антифомекизм]