(Морозов о лунных затмениях “Альмагеста”)

Кажется, ни один борец с традиционной хронологией не прошел мимо “Альмагеста” Птолемея. Это понятно - дата его написания (137 г. н.э.) “новых хронологов” не устраивает, т.к. ее одной довольно, чтобы не оставить камня на камне от их “хронологических сдвигов”. Поэтому они, не щадя сил и бумаги, стремятся показать, что Альмагест был написан гораздо (на тысячу или полторы лет) позже. Задача не из легких - в Альмагесте очень много описаний астрономических событий, и все они прекрасно согласуются с традиционной датировкой. Предтеча Фоменко - Морозов исписал не один десяток страниц, пытаясь показать, что Альмагест никак не мог быть написан во втором веке нашей эры. Посмотрим, насколько он в этом преуспел.

Ниже будет цитироваться глава V 4-й книги труда Морозова “Христос” - “Гнезда лунных затмений в Альмагесте как доказательство их позднейшей вычисленности”. Цитирование достаточно обильное - полагаю, книги Морозова есть не в каждой библиотеке, несмотря на их недавнее переиздание. Цитаты из Морозова выделены вот таким цветом и курсивом.

Для начала заметим, что лунные затмения, упоминаемые в Альмагесте - вещь давно и тщательно изученная, их параметры неоднократно рассчитывались (в частности, и мной), и указанные Птолемеем (в трактовке традиционной хронологии) времена всех без исключения затмений отличаются от расчетных не более чем на три часа (типовое расхождение - полчаса и менее).

Что ж, теперь приступим...

“Среди трех выбранных нами и имевших место в “Вавилоне” лунных затмений, первое наблюдалось в первом году Мардок-Емпадоса (от мардок — мятежник и Эмпадос — стойкий, постоянный) в ночь 29/30 египетского Тота. Оно началось час спустя после восхода Луны и было полным. Так как в это время Солнце находилось в конце Рыб, и ночь имела 12 астрономических часов, то затмение наступило (“в Вавилоне”} в 4¹/2 астрономических часа до полночи, а середина его пришлась за 2 1/2 часа до полночи. Мы ведем счет часам от Александрийского меридиана. А так как он находится приблизительно на 2/3 астрономического часа к западу от “Вавилона” (который сослан уже в Месопотамию!), то, следовательно, середина затмения была (в Александрии) за 3 1/3 астрономического часа до полночи”. [Здесь Морозов вовремя прекращает цитировать Птолемея, т.к. у того дальше сказано: “...в этот час, согласно произведенным нами вычислениям, истинное положение Солнца было на 24 1/2 градусах Рыб” - лишнее свидетельство того, что имеется в виду не созвездие Рыб, а зодиакальный знак - Ю.К.]

Вот и первое жульничество. Морозов опять-таки то ли не знает, то ли имитирует незнание того, что у Птолемея “Рыбы” - это не созвездие, а последние 30 градусов зодиака перед точкой весеннего равноденствия. Иными словами, Птолемей пользуется тропическим зодиаком, и об этом он ясно пишет в Альмагесте: "Мы называем первую двенадцатую часть эклиптики, отсчитываемую от точки весеннего равноденствия против направления вращения мира (т. е. с запада к востоку), именем Овна; вторую двенадцатую часть эклиптики именем Тельца и т.д. в порядке, переданном нам традицией". Так что из фразы Птолемея “Солнце находилось в конце Рыб” отнюдь не следует, что затмение произошло “уже в нашу эру”. Эта фраза означает лишь, что затмение произошло за несколько дней до весеннего равноденствия - и не более этого. Однако Морозов, не прочитав толком “Альмагест” и пребывая в уверенности, что тут речь идет о созвездии Рыб, проводит поиск полных лунных затмений во второй половине марта около 19:30 по Гринвичу с начала нашей эры. (Немного далее он упорно повторяет: “Кроме того, в минус VII веке равноденствие (т.-е. указанная при первом затмении 12-часовая ночь) было уже глубоко В Овне, а не в хвосте Рыб”). Неутомимый исследователь находит десяток таких затмений, из которых “астрономия дала нам четыре более точные решения, [...] и одно менее точное 19 марта 303 года”.

Далее начинается поиск лунного затмения примерно через год после каждой из найденных для первого затмения дат. “Здесь по часу и по малой фазе подходит к описанию только 406 г., если у Птолемея вместо нашего 20 марта взято 10 Тота.”

Из процитированного выше отрывка очевидно, что для Морозова не обязательны не только “чисто мысленные соображения”, но и здравый смысл. Действительно, “в записи не сказано, что затмение было при восходе Луны, а не Солнца” - там сказано, что “оно началось после восхода”. Думаю, нет нужды пояснять, что если лунное затмение начинается после восхода Солнца, то наблюдать такое затмение нельзя - Луна в его начале уже будет ниже горизонта. Поэтому Морозов проделывает нехитрый трюк (следите за его руками) - он как-то легко “забывает” только что приведенную им цитату, в которой говорится, что затмение “началось... после восхода”, и тут же подменяет слово “после” на слово “при”... После этого то, что, по Морозову, “мы можем принять во внимание и затмение Луны 14 сентября 406 г...,которое было частным, с фазой 3"4”, хотя в приведенной им же цитате ясно сказано, что “луна с северной части была закрыта более чем на половину” - т.е. фаза затмения была более 6" - это, право же, сущие мелочи...

Итак, бравый исследователь определил время первой триады затмений “Альмагеста”. “Здесь во всей триаде совпадение получилось абсолютное и решение единственное”. (Последователи Морозова сказали бы - “идеально соответствует”...) “Дело идет о следующих трех затмениях начала V века нашей эры.

Что ж, вглядимся пристально в предлагаемое нам “идеальное решение”. Первое затмение не годится, т.к. оно произошло уже после весеннего равноденствия. Говоря языком Птолемея, Солнце было уже не “в конце Рыб”, а “в начале Овна”. Третье затмение не годится, поскольку оно произошло “после восхода” (понятно, что раз “после”, то имеется в виду восход Луны, а отнюдь не Солнца), а Морозов предлагает нам утреннее затмение. Обратим попутно внимание еще на одно мелкое жульничество Морозова - он пишет, что “фаза 3"4 преувеличена частными наблюдателями до 5"0”, хотя в приводимой им цитате сказано, что “луна с северной части была закрыта более чем на половину” - т.е. его мифические наблюдатели “преувеличили фазу” не “до 5"0”, а более чем до 6" - практически вдвое. Как-то слабо верится, что можно написать, что Луна была покрыта тенью более чем наполовину, когда фактически тень закрыла чуть более четверти диаметра лунного диска...

Внимательно изучим эту критику. Во-первых, из таблицы в начале статьи видно, что первое затмение (номер 1) достигло максимума в 21:49 местного истинного вавилонского времени - или около 21:00 местного времени Александрии, что вполне совпадает со временем, указанным в “Альмагесте”. Морозова подвела явная опечатка в книге Гинцеля - почти наверняка там вместо 2:35 следует читать 20:35 или 21:35. Второе затмение при более точном расчете оказывается по времени ближе к указанному Птолемеем, чем морозовское (около 23 часов по времени Александрии), к тому же луна при морозовском затмении затмевалась с юга, а не с севера. Третье морозовское затмение вообще не лезет ни в какие ворота. Морозов вконец осмелел и, полагая, что его читатель уже окончательно позабыл слова Птолемея “после восхода”, лихо уверяет его, что “третье [затмение] сам “Гиппарх” приводит не по записям, а по “слухам” на восходе неизвестно чего. Гинцель считает, “при восходе Луны”, а я—при восходе Солнца, и оба получаемые результаты согласны с Птолемеем.” (Кстати, при чем тут Гиппарх? При описании этой тройки затмений Птолемей его никак не упоминает. Лишнее свидетельство того, что Морозов взялся обсуждать “Альмагест”, даже не прочитав его как следует...) К тому же фаза затмения -719 года - 6"1 - и расположение земной тени точно соответствуют фразе из Альмагеста “Луна с северной части была закрыта более чем на половину”, морозовское же затмение имело фазу почти вдвое меньшую, и тень закрывала Луну с юга.

Он тот, что, во-первых, автор этого места Альмагеста жил не ранее 407 г. нашей эры, т.е. после возникновения Апокалипсиса, и, во-вторых, что его египетский Тот налегал здесь почти прямо на март, а Паменот—на сентябрь, только первый начался двумя днями раньше, а второй—двумя позднее. Значит, это был тоже солнечный счет [...] Отсюда мы приходим к неожиданному заключению, что в 1 год эры Мардока-Стойкого первый месяц александрийского счета, Тот, налегал на март 405 г. Значит, счет этой эры начинался с 404 г., когда Иоанн Хризостом был изгнан из Константинополя в Кукус в Малой Армении, после чего и умер через 3 года. Нельзя ли заключить из этого, что Мардок, или Мардохей Стойкий— это он, и даже, как мы видим, создал свою эру? Самое имя Мардук происходит от еврейского МРД— мятеж и, как указано выше, оно значит “мятежник против деспотизма”, каким и был автор Апокалипсиса.”

Вот в какие дали может занести человека его фантазия... Кое-как подобранная тройка затмений, которая, по мнению Морозова, соответствует описаниям в “Альмагесте” - и тут же из этого следует, что Мардокемпад (или Мардук-апла-иддин, он же - библейский царь Меродах Валадан) - по совместительству автор “Апокалипсиса”. Впрочем, в следующем разделе мы увидим превращение и поудивительнее. Пока же уместно вспомнить характеристику, данную трудам Фоменко Дмитрием Таланцевым: “Уже из этого анализа лишь некоторых аспектов этой новой хронологической теории видна главная методологическая ошибка ее авторов: они совершенно произвольно, исходя только из своего субъективного понимания текста, верят одним фактам и событиям, упоминаемым в тексте, и не верят другим, а различные "нестыковки" восполняют собственными догадками и фантазиями.” Приведенных выше цитат из Морозова, полагаю, достаточно, чтобы понять, что такая метода - основополагающая отнюдь не только для одного Фоменко.

Кстати, тут же нам встречается еще один пример “собственных догадок и фантазий”: “То обстоятельство, что 31 марта названо “концом Рыб”, показывает, что истинное равноденствие было уже значительно ранее конца Рыб, если оно было 20 марта, однако, очень вероятно, что оно тогда считалось еще не по прохождению Солнца через точку весеннего равноденствия, а по гелиакическому восходу этой точки, т. е. по тому моменту, когда она впервые показывалась над утренней зарей.” Я более-менее представляю, что такое гелиакический восход светила, к примеру, Сириуса - это первое его появление перед восходом Солнца, когда его можно разглядеть на фоне светлеющего утреннего неба. Но что такое “гелиакический восход точки весеннего равноденствия” - воображаемой точки небесной сферы, и как надо разглядывать эту точку в лучах утренней зари - это, похоже, тайна, которую ведал один Морозов (и унес ее с собой в могилу)...

Кажется, Морозов совсем зарапортовался. По его мнению, автор Альмагеста жил в эпоху Возрождения, он вычислил четыре лунных затмения во II веке нашей эры и... выдал их “за наблюдавшиеся им непосредственно.” Впрочем, далее будут вещи и поинтереснее. Понаблюдаем, как Морозов “анализирует” вторую тройку затмений “Альмагеста” (-382 - -381 гг.). После каждого приведенного им отрывка из “Альмагеста” я приведу соответствущее место в переводе И.Н.Веселовского (выделено жирным шрифтом).

Из сопоставления этих отрывков сразу видно, что Морозов дает описания затмений в “Альмагесте” очень сокращенно, опуская ряд существенных деталей. Это, однако, полбеды - другая половина же состоит в скверном знании Морозовым языка, с которого он переводил, в силу чего смысл текста Птолемея оказался искажен, и это пагубным образом сказалось на дальнейших выводах Морозова. Так, в описании первого затмения Морозов пишет: “Луна затмилась только на маленькой части окружности в то время, когда еще оставалось полчаса до “восхождения летней ночи”.”, в то время как у Веселовского сказано: “Луна затмилась лишь в небольшой части диска со стороны летнего восхода, причем от ночи оставалось полчаса”. Никакого “восхождения летней ночи” в грамотном переводе нет - есть указание на положение тени на лунном диске (“со стороны летнего восхода”, т.е. с северо-востока) и на время затмения - за полчаса до окончания ночи. Также искажен смысл и двух других сообщений о затмениях. О втором затмении Морозов пишет: “Луна затмилась, когда почти прошел первый час летнего восхождения ночи. И это число падает на 366 г. после Набу-Назорея... Все затмение длилось 3 часа”.”. Обратим внимание на многоточие у Морозова и еще раз перечитаем соответствующее место из перевода Веселовского: “По его словам, Луна затмилась от точки летнего восхода в течение первого часа ночи. Это время соответствует 366 году Набонассара и ночи с 24-го на 25-е число месяца Фаменот, самое большее за 5 1/2 часов местного времени до полуночи. Но так как Солнце находилось тогда в конце Близнецов, то ночной час в Вавилоне равнялся тогда 12 временным градусам, следовательно, 5 1/2 часов местного времени дают 4 2/5 равноденственных часа. Значит, начало затмения было в 7 3/5 [6 + (6 - 4 2/5) ] равноденственных часов после полудня 24-го числа. Но так как все время затмения равнялось, по записям, 3 часам...” Подчеркнутые слова очень важны - они ясно показывают, что затмение происходило задолго до полуночи и вскоре после заката. Морозов их опустил - ниже нам будет понятно, почему. Столь же краток и приведенный им отрывок из описания третьего затмения - опущена фраза “самое большее за 2 1/2 часа до полуночи” - очевидно, по сходным причинам.

Еще раз проследим за манипуляциями Морозова. Ход первый: напишем имя “Набонассар” как “Набу-Назорей”. Ход второй - вспомним, что “Назорей... значит Христос” и что “Набу... значит: вдохновенный пророк”. Вот так легко и непринужденно, всего лишь за два хода библейский Навуходоносор превращается в евангельского Христа. Ну, а раз Навуходоносор = Христос, то, следовательно, и “эра Набонассара” = “нашей эре”, и много других “открытий чудных”.

После сравнения только что приведенной цитаты с фрагментами перевода Веселовского становится совершенно понятной причина столь несвойственной Морозову лаконичности в изложении им обстоятельств этих затмений по Птолемею. Морозов тщательно скрывает от своих читателей, что у Птолемея ночное время здесь отсчитывается от захода Солнца, что совершенно ясно из текста “Альмагеста”. Поэтому он смело пишет, что второе затмение из этой тройки было в 2 часа ночи по александрийскому времени, а третье - в 4 часа ночи - при том, что в тексте ясно сказано, что у второго затмения “средняя фаза... в Александрии... должна была произойти приблизительно через 8 1/4 равноденственных часов после полудня 24-го числа”, т.е. в 20:15, а у третьего “в Александрии средняя фаза затмения должна была произойти в 10 1/6 равноденственных часов после полудня 16-го числа” - т.е. в 22:10. Иными словами, оба эти затмения на самом деле - вечерние.

“Гинцель, считая Тот и Посейдоний за декабрь, а Паменот и Скирофорион за июнь, дает триаду:

Теперь Морозов подводит итоги. Он говорит: “В этом Втором гнезде затмений нам предложена была триада, приписываемая Гиппарху, где датировка сделана, во-первых, по греческим месяцам: Посейдоний, Скирофорион и 1-е число Посейдония, и, во-вторых, по египетским месяцам: ночь 26/27 Тота, ночь 24/25 Паменота и ночь 16/17 Тота. Я здесь показал несоответствие этих дат и сбивчивость рассказа и прихожу к предположению, что тут объединены две триады похожих друг на друга затмений” - не подозревая, что на самом деле он показал лишь несоответствие своих домыслов тексту Птолемея и сбивчивость собственных методов.

Поскольку наш исследователь говорит о том, что, по его мнению, “тут объединены две триады похожих друг на друга затмений”, то нам ясно, что удовлетворительного решения ему получить не удалось. Однако, как известно, отрицательный результат - тоже результат: из того, что, по мнению Морозова, здесь смешаны описания двух похожих триад затмений, вытекает важное для его хронологии следствие: “Мы видели сейчас, что, переведя эру Диоклетиана па нашу, мы получаем для последней триады 642 и 643 гг. Значит, автор этих строк Альмагсста, смешавший их с триадой 368—369 гг., жил не ранее как в VIII веке нашей эры. Значит, при переводе эры пророка (Набу)-Назорея иа наш современный счет, нужно всегда учитывать, что ее иногда смешивали с эрой Диоклетиана, и потому брать во внимание или годы, близкие к указанным в ней, или прибавлять к ним время Диоклетиана.” Так что с эрой Набонассара вопрос, по Морозову, совсем не прост - это вроде бы то же самое, что и наша эра “от рождества Христова” (только непонятно, то ли от традиционного, то ли от вычисленного Морозовым ранее “истинного” - на 3 с лишним века позже). А тут еще, оказывается, ее и с эрой Диоклетиана иногда смешивали...

После предшествовавших трех лунных затмений, относяппгася к 366—367 гг. пророка (Набу) - Назорея, Гиппарх, по словам Птолемея, приводит еще три лунные, относящиеся к 547—548 гг. эры того же пророка Назорея, но переводу счет уже на “калиппические периоды”, давая для первого затмения 54-й год второго периода, а для двух других—55-й год. [Дело обстоит как раз наоборот - Гиппарх датирует эти затмения по Калипповым циклам, а Птолемей переводит их в даты по эре Набонассара - Ю.К.] Однако, если Гиппарх жил при трех последних затмениях, то три первые, отстающие от них почти на два века, могли быть ему переданы только по преданию. А в таком случае чем мы гарантированы от того, что не были ему таким же образом переданы и новые?

Из сопоставления этих отрывков сразу виден переводческий ляпсус Морозова - фразу “Луна начала затмеваться за полчаса до своего восхода и полностью очистилась в половине третьего часа” он истолковал как “Затмение началось за полчаса до восхода Луны и стало полным в середине третьего часа (после начала затмения?)”. От этого смысл описания поменялся кардинально - у Птолемея речь идет о затмении, которое началось за полчаса до восхода Луны и продолжалось три часа - без указания его фазы, а Морозов понимает это как описание полного затмения.

Веселовский переводит это описание так: “Следующее затмение, говорит он, произошло в 55 году того же периода, 9-го числа египетского месяца Мехира. Оно началось, когда уже прошло 5 1/3 часов ночи, и Луна затмилась полностью . Следовательно, начало затмения было в 11 1/3 равноденственных часов после полудня 9-го числа; Солнце находилось в конце Рыб; средняя фаза была через 13 1/3 равноденственных часов, поскольку затмение Луны было полным. И время, прошедшее от начальной эпохи до сих пор, составляет 547 египетских годов, 158 дней и приблизительно 13 1/3 равноденственных часов как по обычному, так и по точному счету; для этого времени мы точно так же нашли, что Солнце в истинном движении находилось на 26;17 градусах Рыб, а Луна в среднем движении — на 1;7 градусе Клешней, в истинном же — на 26;16 градусах Девы, так как по аномалии она отстояла на 109;28 градусов от апогея. Время же, прошедшее между первым и вторым затмениями, оказывается равным 178 дням и 6 1/2 1/3 равноденственным часам, или 180; 11 градусам, тогда как Гиппарх, производя свои расчеты, полагал, что этот промежуток времени равнялся 178 дням и б равноденственным часам, или же 180; 20 градусам.” Итак, время максимума этого затмения - 1 час 20 минут ночи.

Морозов упорен в своем заблуждении - он по-прежнему считает, что Птолемей отсчитывает часы от полуночи. Ход его мыслей понятен - раз затмение было в 8:20 утра, то Солнце в это время еще не взошло, а такой поздний восход бывает только зимой. Но мы уже видели, что Птолемей дает время от захода Солнца (если явно не указано иное), поэтому морозовское “значит” здесь не значит ровно ничего. Чтобы лишний раз убедиться в этом, опять приведем перевод Веселовского: “Третье же затмение, говорит он, произошло в тот же самый 55 год второго периода Калиппа, в египетском месяце Месоре, 5-го числа; началось оно, когда уже прошло 6 2/3 часов ночи, и Луна затмилась полностью. И средняя фаза затмения, говорит он, была самое большее около 8 1/3 часов, т.е. через 2 1/3 часа местного времени после полуночи . Но так как Солнце находилось в середине Девы, то в Александрии ночной час равнялся 14 2/5 градусам времени; значит, 2 1/3 часа местного времени составляют приблизительно 2 1/4 равноденственного часа. Таким образом, средняя фаза была в 14 1/4 часов после полудня 5-го числа. И опять время, прошедшее от начальной эпохи до этого [момента], составляет 547 египетских годов, 334 дня и 14 1/4 равноденственных часов по обычному счету, или 13 1/2 1/4 по точному. Для этого времени мы нашли Солнце в истинном движении на 15;12 градусах Девы, а Луну в среднем движении — на 10;24 градусах Рыб, в истинном же — на 15;13, так как по аномалии она отстояла на 249;9 градусов от апогея эпицикла. И промежуток времени между вторым и третьим затмениями составляет 176 дней и 2/5 равноденственного часа, или же 168;55 градусов, тогда как Гиппарх опять полагал этот промежуток равным 176 дням и 1 1/3 равноденственному часу, или 168;33 градусам.” Легко видеть, что Морозов вовремя оборвал цитату - буквально в следующих же словах у Птолемея поясняется: “около 8 1/3 часов, т.е. через 2 1/3 часа местного времени после полуночи”. Из текста видно, что середина затмения была в 2:15 по александрийскому времени.

“Это первое затмение исследуемой триады Гинцель относит к 12 сентября —199 г. со срединой в 16 ч. 37 м. гринвичского вечера и говорит, что конец его был виден в Риме, а в Мемфисе были видны средина и конец. Но при этом затмении помрачились только 1/3 лунного диаметра, а не весь диск Луны, как сказано у Птолемея.” Мы видели, что у Птолемея вовсе нет утверждения о том, что затмение было полным, а приводимое Гинцелем время - 16:37 гринвичского времени или 18:37 александрийского - менее чем на полчаса отличается от указанного у Птолемея, т.е. 19 часов.

Становится чем дальше, тем веселее. Исследователи “Альмагеста” давно изучили его хронологию и используемый в нем календарь, и датировка Птолемея однозначно переводится в даты юлианского календаря. Для всех 19 затмений “Альмагеста” совпадение дат - полное, так что расхождение даже на сутки и тем более на два года - это ошибка не Птолемея, а его незадачливого исследователя. Так и есть: Морозов уверяет читателя, что “это первое затмение исследуемой триады Гинцель относит к 12 сентября —199 г.”, а ниже - мы это сейчас увидим - говорит, что Гинцель дал для третьего затмения ту же самую дату. На самом деле первое затмение было 22 сентября -200 года. (Я уверен, что в дате ошибся именно Морозов: Гинцель - очень серьезный астроном, не чета верхогляду Морозову, и никогда не допустил бы такого вопиющего ляпа). Так что один из двух лишних морозовских годов объясняется просто - наш энциклопедист посмотрел не на ту строчку в книге Гинцеля, не заметив, что в итоге у него получилось, что первое и третье затмение произошли в один и тот же день и позже второго. Расхождение еще на год объясняется, очевидно, тем, что Морозов не учел, что в египетском календаре дата начала года не совпадает с началом года юлианского. Увы - Морозову, оказывается, нельзя верить не только в его собственных изысканиях, но и тогда, когда он цитирует других; он запросто может переврать их до неузнаваемости.

“Следующее затмение этой триады Гинцель относит к 19 марта —199 г. в 0 ч. 22 м. гринвичского времени, с фазой 19"2.” Хорошее совпадение с описанием Птолемея - затмение полное, а время его максимума по Гинцелю - 2:22 александрийского времени, что всего на час отличается от 1:20 в “Альмагесте”.

“А третье полное затмение к 12 сентября —199 года в 0 ч. 21 м. гринвичского времени, с фазой 19"2.” Итак, затмение - полное, время по Гинцелю - 2:21 александрийского времени, а у Птолемея - 2:15. Лучшего совпадения и не пожелаешь...

“С этой точки зрения началом калиппических периодов пришлось бы считать 220 год нашей эры, а начало эры Набу-Назорея отнести к минус 197 году.” Это уже четвертый вариант для начала эры Набонассара. Положительно удобная штука - морозовское учение: всегда есть тьма возможностей на выбор.

Морозов вынужден признать, “...что все подробности здесь оправдалось. Второе затмение было в обоих случаях через 8 лет после первого. Третье затмение через год после второго, по современному счету — с 1 января, а по византийскому началу года — с 1 сентября через два года. Четвертое затмение в обоих случаях было в следующем году после третьего. При таких обстоятельствах (особенно при совпадении часов и фаз) почти нельзя сомневаться, что речь здесь идет именно о затмениях 125, 133, 134 и 136 гг. нашей эры.” Однако “почти” - это все-таки не “совсем”. И Морозов тут же с ходу отвергает возможность того, что Птолемей действительно сам наблюдал эти затмения:

Вот морозовское резюме. Я не буду его особо комментировать - все существенное было сказано мной ранее: “За принадлежность первой триады к периоду 405 — 406 гг. можно поручиться. Вторая триада, повидимому, состоит из объединения двух: 368—369 гг. и 642—643 гг. (или 697—698 гг.). Третья—из объединения 350—351 гг. и 878—879 гг. А Адрианова триада вычислена для 125—136 гг. очень поздним автором.”

Напоследок еще остаются кое-какие мелочи: “О позднем времени Альмагеста свидетельствует и употребленный здесь астрономический счет от полуночи и измерение величины затмений теми же дактилями, как и в наше время, считая диаметр Луны в 12 дактилей.” Ранее мы видели, что “астрономический счет от полуночи” - лишь выдумка Морозова, который впадает в то же заблуждение, что и Фоменко: “...А.Т.Фоменко думает, что Тимохарис считает время суток так же, как и он сам - двенадцать (равных!) часов от полуночи до полудня и двенадцать - от полудня до полуночи, а не так, как это делали в древнем Египте или Греции: двенадцать одних - от заката до восхода Солнца и двенадцать других - от восхода до заката.” (А.Л.Пономарев, “Когда Литва летает или почему история не прирастает трудами А.Т.Фоменко”). Второй же аргумент против древности Альмагеста просто потрясает своей нетривиальной логикой. Удивительно, что Морозов и его последователи не используют нечто подобное при доказательстве, например, того, что не было никакого древнего Вавилона: ведь если бы вавилоняне существовали, то как они могли бы пользоваться для измерения углов нашими современными градусами?

Морозов далее утверждает: “Мы видим, что и здесь лунные затмения приходятся почти на те же числа тех же месяцев, как в Альмагесте; даже фазы почти те же. Да и вообще лунные затмения было возможно вычислять уже в XV в. нашей эры.” Он не акцентирует внимание своих читателей на том, что приведенными выше данными сам и опроверг свои слова о возможности вычисления затмений “по циклам”: видно, что времена и фазы перечисленных им затмений отличаются от птолемеевых затмений гораздо больше, чем данные Птолемея и расчеты Гинцеля. При расчетах по циклам (т.е. исходя из предположения, что затмения в точности повторяются через некий интервал времени) нельзя получить такую точность в фазах и во временах затмений, которая обнаруживается при исследовании этих четырех затмений “Альмагеста”.

Если бы Морозов внимательно прочитал “Альмагест”, он получил бы ответ на свой вопрос, как говорится, из первых рук. В разделе “На каких наблюдениях следует строить теорию Луны” Птолемей подробно объясняет, почему он выбирает для построения теории лунного движения именно лунные затмения: “прежде всего мы полагаем, что в качестве исходных должно пользоваться не просто случайными наблюдениями, но для полного представления брать главным образом те доказательства, которые можно получить не только из наблюдений в течение достаточно большого промежутка времени, но в особенности из наблюдений лунных затмений. Действительно, только из этих наблюдений точно определяются положения Луны; в других же наблюдениях, получаемых или по прохождениям Луны по отношению к неподвижным звездам, или посредством инструментов, или по солнечным затмениям, можно очень сильно ошибиться вследствие параллактических смещений Луны”. Пишет он и о том, почему для его целей (определения точного положения Луны для построения теории ее движения) непригодны затмения солнечные: “...при солнечных затмениях, получающихся при прохождении Луны под Солнцем, когда Луна загораживает его, попадая в конус, идущий от нашего глаза к Солнцу, и производя при прохождении затемнения, последние ни по величине, ни по длительности не бывают везде одними и теми же, и даже подобными, поскольку Луна по упомянутым причинам не для всех наблюдателей одинаково заслоняет Солнце; и [даже для тех, для кого это имеет место] затеняемые места Солнца бывают разными . Что же касается лунных затмений, то никакой разницы [в затемнениях] вследствие параллактических смещений не получается, так как наблюдаемое затемнение [Луны] никак не зависит от положения наблюдателя [на поверхности Земли]... Поэтому мы говорим, что не следует пользоваться другими наблюдениями, в которых положения Луны зависят от местонахождения наблюдателя. Нужно пользоваться только наблюдениями ее затмений, так как в них для определения положения Луны место наблюдения не имеет никакого значения.”

Но Морозов, напирая на “эффектность” и не имея понятия ни о научной целесообразности (во всяком случае, научной целесообразности с точки зрения Птолемея), ни о задачах, стоявших перед Птолемеем (не фиксировать все наблюденное в стиле “что вижу - то пою”, а построить астрономическую теорию), продолжает:

До написания этой статьи я собирался сделать обзор морозовских сообщений о затмениях в I - IV веках, но сейчас мой энтузиазм сильно поубавился. Ранее я полагал, что среди его сообщений может оказаться что-то ценное, но теперь я склоняюсь ко мнению, что этот “альмагест” (“величайшее творение”) Морозова - все это бумажное многопудье о семи томах - годится лишь в качестве задачника для первокурсников - будущих астрономов и историков: “найдите тысячу ошибок”. Я же хочу вспомнить здесь старую мудрость - “чтобы понять, что яйцо тухлое, не нужно съедать его целиком”, и лично мне жаль своего времени, которое было бы потрачено на их поиск.

P.S. В заключение замечу, что мне, кажется, удалось сделать некий вклад в языковедение. Надеюсь, что мои заметки, помимо всего прочего, проливают свет на этимологию глагола “сморозить”.