пневмоцилиндры очень долговечны в использовании
  Глобальный сдвиг (Родина, 1997. 6)
Андрей Смирнов, кандидат исторических наук

    Название новой книги математиков А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского звучит впечатляюще: "Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима". Краткое содержание 1-го тома: никакого татарского ига на Руси не было; летописные ханы Золотой Орды не ханы, а русские князья "ордынской династии"; Орда не татарское государство, а "регулярное русское войско"; татарские набеги всего лишь карательные экспедиции "русского войска" против областей, не желавших поставлять ему новобранцев; Куликово поле -- конкретное место в городе Москве; "Иван Грозный" сумма нескольких отдельных царей; настоящую русскую историю переписали в XVII-XVIII веках, при царях Романовых, которым надо было очернить устраненную ими ордынскую династию и которые с этой целью фальсифицировали летописи...
    Как же пришли авторы к таким выводам, опровергающим все сделанное до них исторической наукой? Наверное, они:
    а) нашли какие-то новые, неизвестные науке источники;
    б) доказали их подлинность;
    в) выяснили (если это повествовательные источники) степень объективности их создателей;
    г) сделали вывод, что этим источникам можно доверять, и
    д) проанализировали почерпнутые из источников сведения?
    Именно так и работает специалист-историк. Только так появляются научные знания о прошлом. (Можно, правда, новых источников и не открывать, а извлечь новую информацию из уже известных, но обязательно достоверных!)
    А как работают гг. Фоменко и Носовский? "Посмотрим, пишут они (с. 35), что говорят о так называемых "татаро-монгольских нашествиях" западные средневековые источники". И приводят четыре цитаты. Из них только первая является отрывком из источника письма венгерского короля XIII века, да и тот цитируется по книге А. А. Гордеева "История казаков". А другие три отрывка из текста самой этой книги, написанной в самом что ни на есть среднем XX веке!
    Авторы не видят разницы между историческим источником и историческим исследованием (типичная, кстати, ошибка увлекающихся историей "технарей").
    Выдержка со с. 36: "Чем дальше мы читаем средневековые источники, тем больше интересного мы узнаем и понимаем... Вот, например, оказывается..." И снова цитата из работы А. А. Гордеева, текста XX века!
    Ссылками на Гордеева работа буквально пестрит. Но, может быть, хоть А. А. Гордеев проделал всю требующуюся от историка работу? Увы! Его "История казаков" не пользуется научным авторитетом, потому что изобилует откровенными вымыслами. Сведения источников часто толкуются Гордеевым крайне произвольно. Возьмем, к примеру, упомянутое выше письмо венгерского короля: "...когда государство Венгрии от вторжения монгол, как от чумы, в большей части было обращено в пустыню, и как овчарня была окружена различными племенами неверных, именно:русскими,брод-никами с востока, болгарами и другими еретиками с юга..." (с. 35). В письме, резюмирует Гордеев, "написано, что в составе монгольских войск были русские войска" (с. 35). Но ведь король пишет совсем о другом! Он хочет подчеркнуть тяжесть своего положения и с этой целью перечисляет все враждебные Венгрии народы. И так, дескать, врагов полно, а тут еще эти монголы...
    А ведь выводы из таких вот "средневековых источников" Фоменко и Носовским делаются глобальные! Три цитаты из Гордеева -- и резюме: "Средневековые источники постоянно говорят о том, что в так называемых татаро-монгольских войсках одни русские. А значит, Русь и "Татаро-Монголия" (?) -- одно и то же" (с. 36)! К такому необычному выводу авторы приходят, прибегая к прямой подтасовке (мнение Гордеева объявляется "средневековыми источниками"). В школе за это, как известно, вызывают к директору (в особо тяжком случае -- с родителями). С таким же успехом можно выстроить следующую логическую цепочку: среди авторов исторического исследования "Новая хронология..." одни математики; следовательно, история и математика -- одно и то же...
    Логика, кстати, у наших математиков (читай: горе-историков!) на высоте. "В русских исторических источниках слово "Монголия"... не встречается. Зато встречается "Великая Русь". Следовательно, "Великая Русь" и есть Монголия" (с. 133). А почему не Атлантида? Такого названия в наших источниках тоже нет!
    Просвещенный читатель заметит, что сенсационные выводы авторов получены при помощи такой вот методики:
    1) искажаются или вообще придумываются факты (вариант: берутся уже искаженные или придуманные другими);
    2) из этих искаженных или придуманных фактов делаются произвольные выводы.
    В итоге получается искажение в квадрате.
    Пример.
    "Все мы знаем, пишут авторы, что Русь платила Орде дань как десятую часть... населения" (с. 134). Так это, разъясняют они, был просто призыв русской молодежи в армию ("Орду"); армия эта была, таким образом, русской, а значит, никакого татарского ига не было.
    Во-первых, откуда известно, что Русь платила Орде дань людьми? Только в "Повести о разорении Рязани Батыем" говорится, что татары в 1237 году потребовали от рязанцев "десятины" во всем, в том числе и в людех. Но в летописях ничего об этом нет. Как же это романовские фальсификаторы забыли вписать туда такой незаменимый для очернения Орды факт?
    А во-вторых, допустим, что людей Орде все же давали. Но почему авторы решили, что эти люди шли в армию? А может, в рабы!? Гипотезы тоже надо обосновывать...
    Впрочем, хоть какая-то зацепка у авторов есть "Повесть о разорении ..." (правда, они ее явно не читали, так как ссылаются потом не на нее, а все на того же Гордеева). А вот пример чистейшей фальсификации фактов. "...Теория о монгольском иге на Руси никак не подтверждается русскими источниками" и (тут авторы соглашаются с Л. Н. Гумилевым) "иностранными свидетельствами современников" (с. 132).
    Не подтверждается? Вот русский источник -- "Поучение" Преподобного Серапиона Владимирского (ум. 1275). "Се уже к 40 лет приближаеть томление и мука, и дане тяжькыя на ны не престануть ..." (Памятники литературы Древней Руси. XIII век. М., 1981. С. 444).
    А вот свидетельство иностранного современника католического монаха Плано Карпини, проезжавшего в 1245 году через Киев: "... едва существует там двести домов, а людей, тех держат они (татары. А. С.) в самом тяжелом рабстве" (Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. М., 1957. С.47).
    Это ли не иго? Допустим, "Поучение" Серапиона при Романовых написали. Но Плано Карпини-то впервые не у нас издан, и в тайном сговоре с Романовыми издателя не обвинишь!
    Промахнулись авторы "Новой хронологии ..." и в том, что якобы археологи не нашли никаких следов Ярославова дворища в Новгороде (с. 172), Нашли. Еще в 1940-х годах.
    Используются подтасовки и другого рода. Оппонентам-историкам приписывается то, что они не говорили, после чего авторы-математики долго и язвительно их высмеивают. Почему это, ехидничают авторы, русские не заметили, как "их завоевывают, создают на их землях огромную чужестранную империю", колонизируют Русь (с. 38 и 33)? Но ведь никто (кроме разве что школьников-троечников) и не ставит знака равенства между понятиями "татарское нашествие" и "завоевание Руси" (тем более "колонизация Руси"). Наоборот, всегда подчеркивалось, что кочевники-татары и не думали селиться на землях славян, и не поселились.
    Спрашивается, зачем авторы пользуются столь неблаговидными приемами? Видимо, чтобы набрать очки в глазах читателя. Вот, дескать, какие наши историки дураки, как ловко мы их разоблачаем... Больше-то у авторов за душой ничего нет! Ни источников, ни умения работать с ними, ни даже логики. Не случайно они многократно повторяют свои так и не подтвержденные достоверными источниками тезисы хоть так, методом "рекламы", вбить их в сознание читателя...
    В глазах историка авторы (кстати, доктор и кандидат наук) на каждом шагу демонстрируют дилетантизм и полную некомпетентность. Чего стоят одни только их филологические изыскания в духе народной этимологии, когда значение или происхождение слова определяется по созвучию с другими. "Монголия" оказывается у них искаженным греческим словом "мегалион", то есть великий (с. 31); "Русь" выводится (с. 182) от тюркского "улус", то есть "область" (а почему не от африканского племени зулусов?); реку Калку идентифицируют с Калугой (с. 231) (а почему не с Калганом в Китае или городом Калка в северной Индии?). На основе многочисленных подобных выводов делаются исторические построения, в том числе и о глобальных хронологических сдвигах.
    Авторы доказывают, что летописный Новгород Великий это на самом деле Ярославль. Раз есть, пишут они, Нижний Новгород, "то совершенно ясно, что нужно искать крупный торговый центр, расположенный ВЫШЕ по Волге и называвшийся "Новгородом"..." (с. 39). Между тем Нижний Новгород-назван Нижним потому, что основан в "Низовской земле" (так в XIII веке называли Владимиро-Суздальскую землю, расположенную в бассейне Волги). Так что не надо искать на Волге "Верхний Новгород", незачем... (Лучше вспомнить хотя бы про берестяные грамоты, адресованные известным из летописей новгородским деятелям. Эти грамоты найдены именно в Новгороде Великом, а не в Ярославле. Или и их Романовы потом подбросили и искусно закопали в древние культурные слои?)
    Авторы не представляют, что такое волок между крупными реками, раз пишут, что от Верхнего Днепра до Ловати суда надо было тащить по суше целых 150 км (с. 223). Да ведь из этих 150 км большая часть приходилась на мелкие речки и озера, а не на сушу!
    Впрочем, откуда гг. Фоменко и Носовскому знать об этом? Они не знают даже, что рассказ "Повести временных лет" обрывается не под 1206 (с. 104), а (в зависимости от редакции) под 1110 или 1115/ 16 годом. Они не знают, что под "козацкой ордой" в России начала XVII века понимали не казаков (с.150), а казахов; что князь Святослав Игоревич хотел перенести столицу не в Переяславль (с. 102), а в Переяславец-на-Дунае; что на Дону нет города Семикаркорум (с. 34), а есть Семикаракорск (бывшая станица Семикаракорская); что скандинавы называли "страной городов" не Новгород (с. 180), а русские земли в целом; что хан Тох-тамыш в 1382 году взял Москву не приступом (с. 283), а хитростью; что "государем всея Руси" и царем первым стал называть себя не Василий III (с. 289), а Иван III... Подробный разбор всех ошибок и нелепостей гг. Фоменко и Но-совского занял бы не один том. Но, как известно, чтобы убедиться в том,' что суп пересолен, не надо съедать целую кастрюлю...

Совершенно серьезно советую: бегите от книги А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского, как от огня!
 


Глобальный розыгрыш (Родина, 1997. 6)
Дмитрий Олейников, кандидат исторических наук

    Неужели никто никогда не задумывался о том, что серьезности в книге Носовского и Фоменко не больше, чем в "доперестроечном" анекдоте о чукче, впервые для себя открывшем, что Ульянов и Ленин -- это один человек, Маркс--Энгельс -- два человека, а Слава КПСС -- вообще не человек? Нас хотят разыграть на самом высоком научном уровне, с применением сильнодействующего средства печатной книги. Ибо до сих пор в подсознании взрослых живет неистребимое Любите книгу -- источник знаний. Слово преходяще, печатный текст вечен! И ради этого слово, вернее треп, теперь свободно конвертируется в книгу.
    "Профессиональная болезнь" интеллигента -- умение складно трепаться на любые темы. Это умение, приобретаемое в студенческие времена на сдаче экзаменов по гуманитарным дисциплинам, шлифуется в бесконечных интеллигентских спорах в различных компаниях, на кухнях и овощебазах, в общагах и командировках. Иногда из трепа рождается нечто гениальное, но чаще всего шелуха, способная произвести впечатление на неподготовленного слушателя убежденностью и "логическими переходами" между фразами типа "из этого следует", а значит, "очевидно", что, "давно известно" и т. п.
    Так восхвалим же остроумцев, спародировавших еще в далекие семидесятые (тогда впервые прошел слух об "открытии Фоменко") псевдонаучные построения (которых и тогда хватало, и сейчас полно) в области "неточных наук". Пусть уровень отечественной софистики отставал от древнегреческого -- он был вполне достаточен для советских времен. Что может быть заманчивее -- доказать нелепость самого достоверного и достоверность нелепого! Что, скажем, окаянный Батый -- русский князь, что ига не было хотя бы потому, что не было монголов и Монголии, что вообще не было 1000 лет с 1 до 1000 года (кстати, академик не пробовал беседовать на эту тему с исламскими фундаменталистами?). Не Фоменко придумано, что чем чудовищнее ложь, тем скорее в нее поверят. Правда, уже тогда археологи не поверили и возмутились: "Наша наука точная, и если самый молодой академик РАН не побрезгует взять в руки лопату, пусть убедится, что в земле объявленные им недействительными народы и века оставили о себе так много напоминаний, что целая армия фальсификаторов или каналоармей-цев не сможет их подделать, метр за метром насыпая повсюду культурные слои". Этот убийственный довод закрыл тему на 20 лет, и о гипотезах Фоменко-неверующего стали говорить с такой же иронией, с какой жители города Черноморска беседовали о крематории и колумбарии.
    Но настала пора свободы слова. Напечатали "средневековые" "Злые песни Гийома дю Вентре", написанные в сталинском лагере. Переиздали "Дневник Анны Вырубовой" пера Алексея Толстого со товарищи и "Записки старца Федора Кузьмича" Толстого Льва. Сказали по телевизору, что Ленин -- гриб. Наводнили антикварные магазины новоделами редчайших монет и медалей. Книги юмористов и сатириков также пошли нарасхват. И рынок потребовал: "Не бросать пародию Фоменко на произвол судьбы!" Тем более что из шутки выходит славный прибыльный двухтомник по 50-70 тысяч рублей! Даже редакция журнала "Родина" раскошелилась на него -- хотя бы для того, чтобы читатели зря не тратились. А главное, появились искренние верующие, готовые клеймить все неприходское -- читай собственное прошлое именем "глобальной хронологии". Для них это так очевидно выводить Русь из однокоренных слов обоп-русь и обот-русь.
    Во многих странах, отмечающих первого апреля "день дураков", есть замечательная традиция: все шутки и розыгрыши устраивать только до полудня. Уважаемый Фоменко Анатолий Тимофеевич! "Полдень" для вашей шутки миновал, а вы в нее все никак не наиграетесь. Вам не страшно, что некоторые люди начинают верить ей всерьез?
 
 
 



 

 
[fat's homepage][Назад в Антифоменкизм]