В конце XX века А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский выдвинули гипотезу о том, что традиционная хронология отечественной и мировой истории не верны, так как история была сфальсифицирована. Итог анализа русской истории группой ученых во главе с А.Т. Фоменко заключается в 6 опорных пунктах, которые позже легли в основу всей концепции академика. По мнению самих авторов концепции в справедливости этих пунктов “трудно сомневаться”. Назовем их: Сдвиг в русской истории составляет 410 лет, т.е. история государства Российского начинается только в XVI веке.

Ярослав Всеволодович, отец Александра Невского,—это хан Золотой Орды Батый, он же—Иван Калита. Брат Ивана Калиты, Георгий Данилович,—это знаменитый Чингизхан. “Великий Новгород”—это город Ярославль.
Куликовское поле (“Поле Куликово”)—это Кулишки в Москве, сама же Куликовская битва была в центре современной Москвы. А Москва была основана Дмитрием Донским 2 года спустя. “Иван Грозный”—это “объединение” четырех царей: Ивана IV (1547 – 1553), двух его сыновей: Дмитрия Ивановича (1553 – 1563) и Ивана Ивановича (1563 – 1572), а также Симеона Бекбулатовича (1572 – 1584).
Федор Иоанови сын Симеона Бекбулатовича, а Борис Федорович Годунов—это сын Федора Иоановича и внук Симеона Бекбулатовича.

Аргументы, используемые А.Т. Фоменко и его соавторами для подтверждения своей гипотезы, переходят, практически не изменяясь, из одной работы в другую. При этом авторы ссылаются на результаты исследований историков весьма избирательно: цитаты берутся из одного контекста и вставляются в совсем другой, при этом смысл меняется, иногда—на противоположный. Например, в изложении своей гипотезы о событиях XVI века А.Т. Фоменко и его соавторы приводят ссылки на книгу Р.Г. Скрынникова “Иван Грозный”. Они пишут, что, конечно, “можно понять историков, трактующих ”действия Грозного” по поводу восшествия хана Симеона на престол как шизофрению”, но, по мнению А.Т. Фоменко и его соавторов, “документы рассказывают […] о реальном восшествии на престол […] хана Симеона”. [2; стр.303]

На самом деле, Р.Г. Скрынников до и после эпизода о Симеоне пишет о ситуации в стране как о политическом кризисе: “отречение Грозного связано было с серьезным внутренним кризисом. […] Страх перед всеобщей изменой преследовал царя как кошмар”. [4; стр.202] Далее А.Т. Фоменко пишет, что “в этот период Москва фактически перестала быть столицей” и дает ссылку на Р.Г. Скрынникова: “Покинув Москву, Симеон перешел на “великое княжение в Тверь””. Но в книге “Иван Грозный” перед этой фразой написано: “Царь полагал, что услуги покорного Симеона могут ему в будущем еще пригодиться, и потому вместо уничтожения соперника “отставил” его с почетом”. [4; стр.205] Такой контекст совершенно по другому объясняет, “по каким причинам царь переехал в Тверь”.

Вот еще пример: в книге “Новая Хронология” [1] А.Т. Фоменко ссылается на книгу Р.Г. Скрынникова “Борис Годунов” [3] и утверждает, что титул Бориса Федоровича в грамотах английского посла Горсея “Волей Божьею Правитель Всея Руси”—это “испорченный обратный перевод с английского хорошо известной стандартной формулы “ Волей Божьею Государь Всея Руси ””. [1; стр.185] Таким образом, А.Т. Фоменко делает вывод, что уже при Федоре Иоановиче Борис Годунов был законным наследником престола, т.е. он был сыном правящего царя.
Однако далее в той же книге Скрынников пишет, что в тех же грамотах Горсея Годунов назван как “наместник Всея Руси и царств Казанского и Астраханского, главный советник” [3; стр.86] Еще одним доказательством того, что Годунов являлся законным наследником престола, А.Т. Фоменко и соавторы считают, что, несмотря на то, что отец Бориса Федоровича—“никому неизвестный помещик Федор Иванович” [1; стр.187], тем не менее, Борис рос при дворе царя. Следовательно, пишет А.Т. Фоменко, Борис Годунов был сыном не помещика Федора Ивановича, а царя Федора Иоановича.
Однако, если посмотреть внимательнее, Скрынников, на которого ссылается А.Т. Фоменко, утверждает, что дело в том, что когда Борис Годунов был ребенком, его отец умер, и он стал жить со своими дядей. Во время опричнины Иван Грозный набирал опричников из обедневших дворянских родов для борьбы со столичными боярами. В число тех родов попал род Годуновых. Попав в окружение царя, дядя Бориса Годунова, Дмитрий Иванович, стал быстро продвигаться по карьерной лестнице и вскоре занял должность постельничьего. Поэтому не удивительно, что Борис Федорович подростоком оказался при дворе. [3; стр. 5 — 7]
Обращение английской королевы Елизаветы I к Годунову “любимый кузен” [1; стр. 185 и 3; стр. 86], по мнению А.Т. Фоменко, является еще одним доказательством того, что Борис Годунов— наследник престола, ведь, как известно, такое обращение было принято между государями разных стран. Но дело в том, что в это время Англия боролась с Испанией за право быть хозяином на море, и Елизавете нужна была поддержка России. И именно потому, что Годунов был фактическим правителем Руси, Елизавета постоянно льстила ему.

Таким образом, ссылки на работы Р.Г. Скрынникова в книгах А.Т. Фоменко и его соавторов не соответствуют тому, что утверждал сам Р.Г. Скрынников: смысл ссылок значительно искажается для того, чтобы подвести идеи историка под свою концепцию. Мы видим, что А.Т. Фоменко и соавторы используют результаты исследований Р.Г. Скрынникова избирательно. Следует обратить внимание и на тот факт, что авторы “Новой Хронологии” используют ненаучные исследования Р.Г. Скрынникова, а его научно-популярные труды, которые рассчитаны на широкий круг читателей, и в которых приведены только упрощенные выводы исследований Р.Г. Скрынникова.

Концепция “Новой Хронологии” выстроена в виде “цепочки наведений” (термин, введенный историком Н.П. Лихачевым), т.е. каждая последуящая гипотеза основана на ряде предшествующих ей гипотез, и при опровержении двух базовых тезисов вся концепция А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, соответственно, рушится. Это хорошо показано авторами некоторых статей в книге “История и антиистория”, которая посвящена критике работы А.Т. Фоменко и соавторов.
Стоит отметить, что работы А.Т. Фоменко крититкуют не только историки и лингвисты, но и физики, математики и астрономы. Таким образом, математические и астрономические выводы А.Т. Фоменко и его соавторов многие специалисты также ставят под сомнение. По-видимому, и в точных науках выводы авторов “Новой хронологии” следует принимать с большой осторожностью. Эти выводы не вполне соответствуют действительности.
Итак, мы видим, что еще одна попытка изменить традиционную хронологию оказалась не совсем удачной.

Литература
1. Фоменко А.Т., Носовский Г.В.,1997. Новая хронология Руси. Москва
2. ФоменкоА.Т., Г.В. Носовский Г.В., 1996. Новая хронология Руси, Англии и Рима. Москва
3. Скрынников Р.С.,1978. Борис Годунов. Москва
4. Скрынников Р.С.1975. Иван Грозный. Москва
5. История и антиистория.2000. Критика “Новой хронологии” академика А.Т. Фоменко. Москва