автоперевозки по россии

Теология против Носовского и Фоменко.

В нескольких своих работах Г.Носовский и А.Фоменко выдвинули гипотезу о существенном хронологическом сдвиге истории Скалигера. Исходя из этой гипотезы, ими была разработана другая: о сроках и порядке возникновения современных религий. Отметим, что авторы применяют термин “гипотеза” скорее из скромности, явно считая их достаточно подтвержденными. Действительно, иначе они вряд ли стали бы выводить из одной гипотезы другую.

Мы полагаем, что теория (мы склонны называть именно так, в соответствии с реальной позицией публикаций) оппонентов весьма интересна и, возможно, в некоторых местах верна. Тем не менее, возникновение религий изложено в целом, вероятно, ошибочно. Рассмотрим основные причины.

 

Оппоненты полностью отвергают традиционную датировку документов. Основные объяснения: ненадежность радиоуглеродного анализа, отсутствие современных дат. Эти доказательства совершенно недостаточны.

Недостатки радиоуглеродного метода отнюдь не перечеркивают его применимость в основной массе случаев.

Документы уже с 4в. часто содержит даты, вполне поддающиеся верификации. Насколько мы понимаем, оппоненты не отрицают историчность императора Константина. Но тогда есть основания считать сравнительно достоверными и более поздних императоров. Это дает нам определенную хронологическую линейку.

Датировка производится отнюдь не только на основании хроник римских императоров (кстати, отметим их неплохую надежность: различные источники не содержат существенных отклонений в историческую эпоху). Римские хроники подтверждаются документами о местных событиях, которые были найдены (и продолжают обнаруживаться) при раскопках. Таким образом, имеет место не сравнение с недостоверной шкалой, как пытаются показать оппоненты, а использование в целом надежной шкалы, подтвержденной пересечением множества разрозненных источников.

Датировка документов производится не только путем сравнения с хрониками, но и филологическим анализом, сравнением шрифтов, бумаги. Отметим, что филологический анализ основывается на изменении стиля за вполне реальные промежутки времени. Принимая же точку зрения оппонентов, мы вынуждены будем предположить, что стиль менялся буквально каждые несколько лет.

Важным выводом оппонентов является передатировка рождества Христова. Основание: астрономическая датировка евангельского описания воскрешения. Но ведь это типичное доказательство от ложной посылки. Каждый минимально объективный теолог считает описания воскрешения в Евангелиях малодостоверными текстами. Тем более что эти описания резко различаются между Евангелиями. Как можно использовать такое ненадежное основание для серьезных выводов?

Оппоненты некорректно используют неправильную датировку рождества как одно из обоснований ошибочности хронологии. На самом деле, Дионисий Малый определил дату рождества от сотворения мира. Позднее, отдельно вычисленная и употреблявшаяся наряду с секулярной хронология от сотворения мира была просто переведена в хронологию от Р.Х. Вместо одной искусственной и умозрительной точки отсчета была принята другая, такая же искусственная. Но такая точка отсчета, в данном случае, не имеет значения: важна секулярная хронология, расстояние в годах между историческими событиями. На цепочку этих взаимосвязанных расстояний выбор даты рождества не влияет, поскольку ранее исторические события датировались независимо от Р.Х.

Один вывод на сомнительном материале авторы подтверждают другим. Для датировки рождества они используют вспышку сверхновой 1054г., отождествляя ее со звездой волхвов. Но непредвзятые теологи не воспринимают серьезно буквальное изложение рождества. Причем, описания рождества в Евангелиях совершенно различны. Кстати, звезда двигалась и вела волхвов, поэтому сравнение со сверхновой довольно натянуто. В отсутствие движения звезды сама история о ней теряет (первоначальный) смысл. Такой материал оппоненты используют для своих выводов.

Оппоненты некритично используют довольно сомнительные средневековые изложения – там, где они подтверждают их теорию. Совершенно не анализируется тот вариант, что авторы этих рукописей (называющие один народ или одно географическое понятие другим и т.п.) просто не квалифицированы. А ведь такого абсурда в средневековых трудах (и совершенно не связанных с хронологией или названиями) – сколько угодно. До, примерно, 18в. авторы многое принимали на веру: вспомним хотя бы описание Атлантиды.

Важным источником для оппонентов является книга Орбини: видимо, балканского историографа, прославлявшего славян с довольно фантастическими подробностями. Библиография источников Орбини включает около 400 книг (экстраполируя утраченную часть списка). Оппонентов не смущает, где Орбини мог разыскать столько книг по довольно специфической теме. Или почему почти все эти книги упоминаются только Орбини. Или как он мог прочесть столько книг (очевидно, на разных языках; как принято в средние века, довольно объемных; разных стилей и шрифтов) за разумное время. Орбини указывает, что часть этих книг не приемлется римской церковью (от которой он, по мнению оппонентов, архимандрит), но легко указывает владельца библиотеки в католической Италии. Каков должен был быть размер библиотеки, насчитывающих около 400 книг только по славянской истории? Такого рода некритическое отношение к полезным для них источникам характерно для оппонентов.

Огромный объем источников совершенно не рассматривался оппонентами. Упомянем авторов только некоторых теологически важных документов (в том числе сохранившихся в критических упоминаниях) 2-4в.: Тертуллиан, Тациан, Мацион, Юстин, Ориген, Клемент, Цельсий, Порфирий. В библиографии оппонентов отсутствуют какие-либо упоминания об их знакомстве с огромным количеством разрозненных, сравнительно достоверных документов церковной истории.

Вместо этого оппоненты используют совершенно недостоверную “Церковную Историю” Евсевия. Причем, одновременно, они пренебрегают кросс-датировками Евсевия. Например, как объяснить тогда участие Евсевия в Никейском Соборе, работу придворного историка-фальсификатора у Константина – в не существовавшем, по мнению оппонентов, 4в.? Как тогда пренебречь документами Никейского Собора? Как проигнорировать существование Ария (которого Евсевий в Никее сначала поддержал, а потом, с оглядкой на позицию Константина, отвергнул)? Как насчет независимой датировки расправы со сторонниками Ария в Александрии? Как объяснить заказ пятидесяти копий Библии в мастерской Оригена для церквей Константинополя?

Признавая историчность Августина, можем ли мы забывать о том, что он описывает события зарождения христианства как, для его времени, очень древние? Даже зная о массированных фальсификациях Евсевия, можем ли мы проигнорировать длину списка епископов от Петра до его времени? Если датировать возникновение христианства (религии Иисуса) 11в., то как объяснить пренебрежительный отзыв о христианской Троице у Маймонида ? Вряд ли к 12в. (а датировка Маймонида по источникам и арабской и иудейской хронологии, связи с реальными событиями очень надежна) из исторического Иисуса возникла бы изощренная концепция Троицы.

Если римские датировки так искажены, то как же объяснить многочисленные (пусть и часто искаженные) описания преследований христиан? Выбросить христианские источники – на основании чего? Выбросить указы Деция, Диоклетиана? Выбросить указ “О толерантности”, явно направленный на реституцию христианам? Всего в 4в. издано более сотни указов римских императоров, связанных с христианством (в основном, после Константина) – все фальшивые? Запрос римского правителя в Сирии о христианах?

Как объяснить совершенно независимые документы гностического христианства из Nag Hammadi? Их уже никак невозможно датировать 11в. Кодексы Vaticanus и Sinaiticus, папирусы, работы ранних христианских авторов? Кросс-датировки по документам и событиям в Риме, Азии, Египте?

Рассуждения оппонентов о происхождении иудаизма и буддизма из христианства являются чистой фантазией. Предположить, что из христианства сначала произошел кришнаизм, а потом из него – буддизм? Не чересчур ли бурное развитие вдруг с 11в. по 14в. (надежное документирование): три мировые религии, причем две из них – в Индии, с ее топографически низкой скоростью распространения информации? Как же тогда объяснить, что христианство соответствует кришнаизму в структуре жизнеописания богочеловека, а с буддизмом их связывают похожие религиозные тезисы? Признать кришнаизм и буддизм параллельными отростками христианства – как тогда объяснить очевидные индуистские (кришнаитские) корни буддизма?

Теорию о происхождении иудаизма от христианства легко опровергнуть элементарным анализом. В 12в. Маймонид анализировал Тору, пророков, Талмуд и неталмудические толкования. Весь этот гигантский объем написали с 11в.? И языком, который сильно отличался от современного Маймониду иврита? И успели прокомментировать? И Маймонид не знал о том, что раввины, которых он описывает как древних, жили за несколько десятилетий до него? И каббалисты этого не знали?

И христианские фальсификаторы, придумывая иудейские корни Иисуса и его учения, не знали, что иудаизм появился позднее? То есть, иудаизированное христианство появилось где-то в 13-14в.в., когда уже существовали сотни текстов Нового Завета? И Эразм Роттердамский, подготавливая первое греческое типографское издание, использовал плохой греческий текст и его латинский перевод, более ранний, чем само возникновение христианства? Уже через 300 лет понятия не имели об истинном христианстве без иудаизма? И иудеев преследовали до 14в. совершенно зря?

Кто-то составлял огромного объема текст на древнем, малоиспользуемом языке иврит, с характерными оборотами этого языка, потом делал плохой греческий перевод Септуагинта? Причем, по логике оппонентов, Тора была написана на языке народа, активно (по их мнению, впоследствии) отрицавшего христианство – для которого, они полагают, Тора была изначально написана. Кстати, оппоненты ошибочно утверждают, что восточный вариант Библии исправлялся до 17в. для соответствия латинскому западному. Латинский вариант Vulgate был зафиксирован задолго до этого, и адаптация к нему восточной Библии не потребовала бы много времени. Восточный вариант исправлялся в соответствии с заново появлявшимися все более точными версиями раннего греческого текста. Возможно, впрочем, основная правка касалась выведения гностицизма.

Как же тогда объяснить “Против иудеев” Юстина и Августина, а ранее – концепцию христианства без иудаизма Марциона ? Получается, что Юстин одновременно жил до становления христианства как официальной религии (в его времена христиан, естественно, преследовали), но уже достоверно знал (фальсификация прижилась) об иудейских корнях христианства, которые появились позднее? Как же период христианства в Римской Империи, если христианство появилось после ее достоверного распада?

В другом месте иудаизм отождествляется с христианством до Иисуса. Но современное христианство несомненно больше основано на гностицизме, чем на иудаизме. Собственно иудаизм имеет мало общего с каноническим христианством, если, конечно, не ограничивать христианство Евангелием от Матфея.

Действительно, существует рациональная версия о возникновении канонического христианства в результате наложения языческого культа богочеловека на иудейскую мессианскую концепцию. Весьма вероятно и то, что христианство существовало короткое время без прямой связи с иудаизмом, только заимствуя мессианский тезис. Но эта гипотеза, скорее, противоречит утверждениям оппонентов о христианстве как проторелигии.

Оппоненты никак не доказывают происхождения ислама непосредственно от христианства. Такая версия воспринимается большинством теологов с заслуженным скепсисом. Безусловно, в исламе имеются определенные корни иудаизма и христианства: эта религия их впитала в некоторой обработке. Имеются и обычные для многих религий элементы мистицизма: такие же элементы присутствуют и в индуизме, и в митраизме, и даже у греческих философов, называя только несколько. Но это обычный процесс использования накопленного мистицизма при формировании новых религий.

Вообще, оппоненты довольно неудачно рассуждают о теологии. Например, православие называется аскетичным вариантом христианства. Но в католицизме было множество аскетов. В отличие от православия, католицизм накладывает на рядовых священников требование безбрачия. Средневековые обряды: ношение цепей, стояние на одной ноге и т.п. встречались в католицизме явно не реже, чем в православии. Православные церкви не менее роскошны, чем католические.

Оппоненты вообще необоснованно говорят о каких-то значительных различиях между католицизмом и православием. Различия носят довольно поверхностный характер. Почти по всем фундаментальным вопросам церкви едины, в том числе и в отношении к иным трактовкам христианства.

Оппоненты явно не знакомы с теологией. В частности, как объяснить гностическое христианство (одновременное с самым ранним христианством, по свидетельству Юстина, Тациана и многих других), весьма совпадающее с мифологией Греции, дионисизмом (в свою очередь, заимствованным из египетского культа Озириса)? Как объяснить параллели между гностическим христианством и независимо датируемым митраизмом? Как объяснить привнесение уже в канонизированное христианство древних дионисийских обрядов?

Как объяснить отлично документированное разрушение христианами языческих храмов? Как объяснить известный факт постройки Ватикана на месте языческого культового сооружения? Как пренебречь титулом верховного языческого священника, которым владели римские императоры от Гая Юлия до конца 4в.? Как проигнорировать принятие римскими императорами культов Дионисия, Аттиса, Митры? Как объяснить основную причину преследований христиан: их отказ участвовать в языческих жертвоприношениях?

Оппоненты совершенно необоснованно делают вывод о том, что язычество произошло из христианства (как могли возникнуть новые религии, если христианство преследовало уже существующие?) Египетский (коптский) крест существовал совершенно независимо от христианства. Озирис изображен на кресте. Дионисий и Кришны погибли у дерева (кстати, Петр утверждает, что Иисус был повешен или прибит именно на дереве, а не на кресте). Греческие философы и за ними – гностики описывали значение креста как символа. Именно христианство впитало языческие обряды (гностики, греческие виноделы, Пасха как языческий фестиваль и многие другие). Мистический шестиконечный в круге крест адаптирован христианством (это не может быть анаграмма Иисуса, поскольку этот крест был принят в язычестве еще до христианства. Даже встав на позицию оппонентов о христианстве до Иисуса, откуда могла взяться анаграмма Иисуса до его явления?)

Многочисленные независимые источники (христианские, критические, официальные римские, греческие) свидетельствуют о наличии язычества задолго до христианства. Собственно, еще Цельсий и Порфирий обвиняли христиан именно в вульгарном плагиате из религиозно-философских учений Греции. Как объяснить, что Константин сделал христианство официально религией, а только в конце 4в. оно было признано единственной легальной религией (и начаты преследования язычников)?

Оппоненты полагают, что на Западе христианство трансформировалось в античное язычество, тогда как на Востоке сохранялось православие. Причем, дело происходило в 13в. Но тогда само разделение на римскую и византийские церкви – фальсификация? Несмотря на массу сохранившихся документов? Или римской церкви вообще не существовало? Или она была незаметной и терпела язычников? И вся огромная история языческого мистицизма, с многими параллельными божествами, только началась в 13в., а уже в 17в. неизвестно откуда взявшаяся римская церковь успела настолько загнить, чтобы в ней начался раскол? А все предыдущие документы Ватикана – оруэлловских масштабов фальсификация? Конечно, и такой вариант не исключен, но для его признания требуются значительно более веские доказательства, чем предположения оппонентов.

Оппоненты утверждают, что Евангелия были написаны в 11в., Тора – в 12, Пророки редактировались до 17в. Для нас не очевидно, как Тора могла быть написана после Евангелий, которые на нее прямо ссылаются. И когда же тогда были написаны Послания Павла и гностическое христианство, которые появились значительно позже Иисуса, но раньше канонических Евангелий? Как могли Пророки редактироваться в 17в. (исключая, конечно, очевидные подделки), если уже во 2в. их официальное раввинистическое толкование было зафиксировано? В начале 16в. уже было несколько печатных изданий Библии – на основе значительно более ранних текстов (около 11в.). С тех пор, найдены еще более ранние источники, 2-3в.в. Впрочем, оппоненты указывают верно, если речь идет о низкокачественных, особенно – синодальных текстах, которые действительно постоянно искажались до 17в. Но эти исправления обнаружены и теологи полагают, что сегодня мы располагаем текстами Библии 2-3в.в.

Слабое знание теологии часто проявляется у оппонентов в заведомо ошибочных выводах. Например, они описывают фрески Благовещенского Собора, на которых изображены Иисус, греческие философы и русские цари. Делается вывод о том, что описывается реальная генеалогическая линия от Иисуса через Константина к царям. На самом деле, гностическое христианство официально рассматривало философов наряду с Иисусом. Сохранилась критика гностической практики изображения Иисуса в ряду философов. На Западе эти секты подавляли вплоть до 12в. На Востоке, видимо, к ним отнеслись более толерантно (возможно, сыграла роль связь с греческой культурой; возможно, в силу небольшого числа сект в православии, не было опасения, что такой пантеон вызовет теологические споры). Практика же выведения генеалогии царей от библейских фигур (тем более, их совместного изображения) была общепринятой.

Оппоненты пренебрегают очевидными доказательствами заимствований христианской культурой из иудаизма. Яркий пример: satan (обвинитель в суде, на иврите), ha-satan (Сатана в Писании), Сатана (дьявол в Новом Завете), шайтан (фольклор, тюркско-христианский?) Характерное направление этимологической эволюции: имя нарицательное используется в специальном случае и переходит в собственное имя (имя существа). Обратных случаев практически не встречается.

Трудно представить себе написание иудейской Библии, апокрифы и псевдоэпиграфии: огромного объема текста, в несколько раз превосходящего Новый Завет, уже, по мнению оппонентов, в эпоху христианства. Неужели же победившее христианство не сохранило никакой критики современников на такую массированную фальсификацию? Причем выдающую себя за основу христианства? Если сохранилась даже критика самого христианства (Цельсий, Порфирий), то тем более естественно ожидать найти христианскую критику враждебной религии с такой уязвимой точки, как фальсификация канона.

Оппоненты серьезно полагают, что христианство зародилось то ли на Руси, то ли в Византии. Они игнорируют не только тот факт, что Византия строилась уже с христианскими церквями, и во время строительства в мастерской Оригена были заказаны Библии.

Если следовать версии оппонентов, то именно славянские редакции Библии должны быть наиболее точными. Тогда как известно, что как раз эти редакции изобилуют откровенными фальсификациями, вставками и искажениями. Причем, зачастую они легко прослеживаются как поздние изменения. Например, искажения славянских редакций обычно усиливают тексты в направлении канона. Невозможно предположить, что западные писцы по каким-то причинам стали массово изымать из исходных текстов наиболее полезные для христианства упоминания.

Оппоненты уделяют большое значение параллелям в обычаях, мифах и легендарной истории разных народов, воспринимая это как доказательство их общего источника. На самом деле, природа этого сходства лежит в каких-то психологических чертах человека. Так, локальный эпос (например, детские сказки) в Европе и Азии довольно похож. Представления о героях явно не могут слишком различаться в силу ограниченности элементов: герой, красавица, король, чудовище.

Христианство и буддизм, развиваясь независимо, имеют множество сходных элементов. Американские индейцы, европейцы и китайцы носят штаны. Шотландцы и африканцы носят юбки. Женщины совершенно различных культур носят украшения в ушах.

Оппоненты утверждают, что иудаизм произошел из христианства. Не вдаваясь в подробности явных заимствований канонического христианства из иудаизма, отметим историческую деталь. Важной причиной, заставлявшей христиан настаивать на иудейских корнях своей религии, была именно древность иудаизма. Древняя религия становилась авторитетной и, очень важно, легальной. В Римской империи легальными были только древние религии, в том числе иудаизм. Который, тем самым доказано, существовал задолго до христианства.

Оппоненты обнаруживают известные следы присутствия культов в христианской Европе (почему-то выделяя не обряды, а барельефы в церквях) и делают вывод о том, что культы зародились внутри христианства. Но они игнорируют присутствие культов (суеверия, праздник Ивана Купалы и многое пр.) в современной России, спустя тысячу лет после обращения в православие. Аналогично и в средневековой Европе помнили прежнюю вакхическую практику.

Оппоненты весьма избирательно анализируют Библию. Например, в общении Моисея на Синае они видят описание извержения вулкана. То есть, эту (физическую) часть эпизода они считают достоверной. Но почему же тогда они игнорируют эзотерическую составляющую?

Если придерживаться веры, то облако над Синаем имело сверхъестественное, а не вулканическое происхождение. Если не придерживаться веры, то почему облако также не считать выдумкой?

Конкретно, почему оппоненты принимают, что землетрясение было, а общения Моисея с Б. не было? Если фальсифицировано второе, то почему достоверно первое?

Очевидно, что даже при редактировании более вероятно, что физические описания (облако) были добавлены к имеющемуся религиозному тексту, а не религиозное содержание было вставлено в историческую хронику.

Важным доводом оппонентов в пользу их теории о Иерусалиме на месте Константинополя является то, что крестовые походы были направлены именно на последний. Но история предлагает рациональное объяснение: еще мать Константина привезла из Иерусалима в Константинополь христианские реликвии, за которыми и отправлялись крестоносцы.

Оппоненты помещают Иудею то ли в Италии (вслед за Морозовым), то ли в Турции. Мы далеко не склонны оспаривать условность ряда географических привязок. Но рассмотрим доводы оппонентов.

Иудея находится в Италии, потому что некоторые названия городов звучат сходно. А Иерусалим, в это время, находится в Турции. Тогда тяжело выловить какой-то смысл в библейской историографии, которая рассматривает Иерусалим в Иудее, а вовсе не далеко от нее. Оппоненты выхватывают разрозненные факты (названия), но полностью игнорируют их структуру (например, расположение).

Понятно, что ряд откровенно библейских названий мог быть занесен в Италию после 4в. А вот где же в Италии найти мелкие населенные пункты, указанные в Библии? Популярный пример: в Новом Завете Иисус изгоняет бесов в свиней то ли в Гадаре, то ли в Гергесе. Обе деревни не подходят к описанию. Ориген, с учетом местности, откорректировал на Герасин. А как оппоненты могут локализовать в Италии хотя бы это название?

Оппоненты приводят странный перевод названий царств Иуды и Израиля как Богославское и Богоборческое. Искусственностью названий обосновывается их мифичность. Но перевод натянут до уровня фантазии.

Оппоненты проводят статистические исследования иудейской и израильской династий. Каким образом? Во-первых, выборка очень мала – около 20 царей в династии. Во-вторых, продолжительность правления в библейской историографии определена довольно условно, и заметно различается даже в принятых хронологиях Albright и Thiele. В-третьих, оппоненты не учитывают многочисленных осложнений хроник, например, одновременных притязаний на трон.

Очевидно, что на такой маленькой выборке, с подвижными точками и отбрасыванием характерных событий (многоцарствия) можно найти соответствие чему угодно. Тем более, не совсем точное соответствие.

Оппоненты указывают на сходство военных описаний. А чем они могут различаться? Враги обороняются, крепость немыслимо укреплена, наступающая армия непобедима, огромные полчища, народ из разных городов (ведь они были подчинены), военная хитрость, захват добычи и пленных, эпическая поэма. По этим признакам недолго любые древние войны назвать отражениями одной и той же.

 

Оппоненты полагают, что Иерусалим изначально ассоциировался с Константинополем. Но как тогда объяснить паломничество матери Константина в Иудею и Иерусалим, из которого она привезла фальшивые церковные святыни? Как проигнорировать описание Оригеном новозаветной территории, привязку текста к Иудее и Галилее?

Как объяснить новозаветные описания разрушения Иерусалима и наказания именно иудеев (особенно в Деяниях)? Как соотнести эти тезисы с концепцией Иерусалима на Босфоре?

Оппоненты многократно указывают на схожесть имен. Но они же наверняка понимают абсолютную недопустимость такого метода. В разных алфавитах – от 22 до 36 букв. Оппоненты используют при анализе имен только согласные (почему? Только некоторые языки использовали написание без огласовок). Это примерно 16-26 букв, в разных языках. Минус заменяемость букв и сочетаний. Остается порядка 8 совершенно индивидуальных букв. Оппоненты используют произвольно определенные корни слов – 3-4 согласных. Число комбинаций 4 букв из 8 возможных (до двух повторов) уже довольно мало. Но это еще не все. Оппоненты допускают чтение направо или налево (интересно, кому бы пришло в голову читать, скажем, текст на иврите в обратном направлении? Очевидно, что любой читатель или переводчик знает хотя бы направление написания букв. Тем более, направление написания отдельных слов в тексте известного написания). Это уменьшает число различных комбинаций еще вдвое. Иногда из уже определенного корня выбрасывается еще одна буква. Таким методом похожими будут чуть ли не любые два произвольных слова.

Причем, оппоненты совершенно не учитывает написания имен в языке оригинала, но довольно поверхностно транслитерируют в русский или английский языки. Современный английский, отметим, а не сильно отличающийся старый язык. Забавный пример: оппоненты указывают на сходство библейских имен, пользуясь синодальным изданием. Но ведь это один из худших, наиболее искаженных переводов. У иудеев было немного имен, а для различения использовались либо имя отца, либо собственное прозвище, либо прозвище отца. Но такое тонкое различие синодальный текст грубо смазывает. Например, Иешуа бен Нун (Иешуа сын Рыбы) переведено как Иисус Навин. И на таком тексте оппоненты используют филологический анализ. И то, видимо, только в отношении собственных имен.

Следует отметить весьма произвольное использование оппонентами тех или иных языков. Весьма обычно они используют слова одного языка, придавая им фонетику и смысл другого: Гибралтар – Гибр-Алтар – Еврейский Алтарь, Араб – А-Рабби – А-Раввин и т.д. (ссылка на Морозова). Анализируя слово “остров” у Марко Поло, оппоненты почему-то используют island из современного английского и грубо натягивают его до Asia Land – азиатская земля. К слову, такое словосочетание вообще звучит по-английски довольно странно. Между тем, простое ознакомление с английской этимологией убедило бы оппонентов в ином происхождении слова island. Такие же пробелы видны и в анализе старорусских слов: например, оппоненты выводят происхождение слова “Индия” (у Марко Поло, то есть, на итальянском, французском или немецком языке) от старорусского “инде” (где-то), придавая этому географическому термину смысл “далекая страна”.

Проблема возникает и при анализе оппонентами географических названий. Например, они рассматривают Египет как Рим из-за ивритского названия Египта Мицраим (записывая его как Миц-Рим). Причем, не приводится приемлемого перевода ивритского корня Миц. Но такое совпадение есть только в иврите. Понятно, что всегда можно найти, на каком-нибудь языке, перевод с требующейся фонетикой. Почему в других языках нет такого совпадения, оппоненты никак не объясняют. Тем более, что в период с 11в. (который оппоненты указывают как начало достоверной истории), иудеи обычно пользовались не ивритом, а местными языками. Собственно, греческий был в обиходе как в раз в период римского завоевания Иудеи. В 11в., например, Маймонид писал по-арабски.

Отметим, что оппоненты анализируют библейские географические названия в чрезвычайно искаженной фонетике синодального перевода. Впрочем, из их рассуждений вытекает, что православие – самое правильное христианство и Новый Завет был написан в Византии. Тогда считают ли они такую фонетику правильной, а ту, которую используют теологи во всем мире, искажением?

Очень плохой синодальный перевод играет с оппонентами злую шутку. Так, они подробно описывают Иез38:2-3: “…Гогу в стране Магог, князю Роша, Мешеха и Фувала”, трактуя “Рош” как Русь и “князя” как буквально “великого князя”. Но здесь просто ошибка в тексте. Авторитетная современная NRSV содержит: “…главного государя Мешеха и Тубала”. О Роше – ни слова. И дело не в политической активности переводчика, как считают оппоненты, поскольку NRSV использует самые ранние тексты Нового Завета. Интересно, что оппоненты пользуются, кроме синодального, текстом KJV 1611г., который современные теологи не рассматривают как источник. Текст KJV является, практически, переводом Эразма, и опасения англичан по поводу русских монгол (как это полагают оппоненты) никак не могли влиять на этот текст.

Библейская география отождествляется с современной, в основном – Италии. Но ведь все или почти все эти названия появились после распространения христианства. Что более вероятно: библейское повествование на основе реальной местности в Италии (и кто из современников бы тогда поверил такой религии?) или перенос библейских названий на местность (новые города, христианское переименование названий языческого периода)?

Оппоненты допускают логические ошибки. Так, анализируя книгу Марко Поло, они обоснованно приходят к выводу о ее низкой достоверности и, вероятно, позднем происхождении. Но они тут же произвольно вычленяют из нее достоверные участки (определяя их как согласующиеся с теорией оппонентов) и тут же используют уже эти участки для доказательства собственной теории (в данном случае, о том, что Марко Поло был только на Руси). Или, оппоненты указывают, что этрусская волчица, кормящая Ромула и Рема, изготовлена в конце 15в. Но, вместо простого вывода о том, что это не этрусское изделие (или частично не этрусское), они делают вывод о датировке этрусской культуры 15в.

Оппоненты указывают на сходство жизнеописаний, пользуясь сильно отредактированными литературными хрониками. Совершенно понятно, что древние и средневековые авторы придавали хроникам требуемые черты (вспомним описание Константина Евсевием). Описания стилизовались под библейские. К ним добавлялись характерные мазки: великого завоевателя, кроткого патриарха, великого государственного деятеля. Но оппоненты не пытаются для целей своего анализа выделить историю из сильно искаженных хроник. Конечно, проще пользоваться похожими как две капли воды жизнеописаниями, написанными по одним правилам, с заимствованиями друг из друга, прошедшими сильную литературную обработку и согласованных с заказчиками. Аналогично, описания войн имеют много общего. Анализ таких, предварительно критически не обработанных, текстов, естественно, приводит к выводу об их схожести.

Оппоненты формируют забавную теорию: цифра I как обозначение тысячелетия в дате, на самом деле, была буквой I, Иисус. Каких-либо источников, доказывающих такую трактовку, оппоненты, видимо, не приводят. На самом деле, термин AD появился задолго до того 11в., который оппоненты указывают как дату возникновения христианства. Христиане обычно упоминают Христа, а не Иисуса. В ссылках обычно указывается Христос или Господь, а не Иисус. Кроме того, Иисус в большинстве языков просто не пишется с I, а Христос с X, что исключает тождество с римскими цифрами I и X. И как же быть с датировками в период греческих текстов Евангелий, до появления латинских переводов?

Весьма интересен анализ датировки Никейского собора. Оппоненты рационально обосновывают невозможность установления Пасхалий в 4в. Но обязательна ли в этом случае передатировка собора? Почему не предположить более простой вариант: о добавлении Пасхалий в тексты собора? Или, еще проще, об изменении в последующем (астрономической корректировке) оригинальных Пасхалий? Собственно, вообще нет надежных свидетельств того, что Никейский собор принял Пасхалии в существующем виде. Возможно, их принятие просто было позднее ему приписано. Видимо, исследование таких вариантов, не подтверждающих их теорию, оппонентам не интересно.

Оппоненты пересматривают историю вплоть до 14-15в.в. Но, с появлением книгопечатания, история очень надежно зафиксирована с начала 17в. Трудно предположить, что тогдашние авторы совершенно не помнили ход событий уже 200-300-летней давности. Для Скалигера же описываемые завоевания славянами Италии (до 15в., по версии оппонентов), были событиями всего лишь вековой давности. Насколько реально коренным образом сфальсифицировать общеизвестную историю столетней давности? Сомнительны и доводы о славянском происхождении этрусков. Странно, почему же тогда античные искусства и науки отсутствовали в Москве, Киеве, Ярославле и на Дону?

Собственно, если римскую историю сфабриковал Ватикан, то чем же был Ватикан до появления этой истории и на чем он тогда основывал свою позицию в религиозной администрации? И почему такая фальсификация осталась без внимания его противников в Византии и Москве?

А как могли уживаться на такой маленькой дистанции, как между Флоренцией и Римом, славянская и католическая империи? И почему религиозные славяне были противниками не слишком от них отличавшихся (особенно в начале) римских христиан, по версии оппонентов, боровшихся с местными язычниками?

Интересно, что оппоненты цитируют Макиавелли, игнорируя его упоминания о завоеваниях папского Рима. Хотя, конечно, описания Макиавелли совершенно противоречат доводам оппонентов о незначительности Рима в сравнении с Флоренцией.

Оппоненты рассматривают известные ордынские элементы русской аристократии (имена, одежду и пр.) как подтверждение своей теории о русском происхождении Орды. Но почему бы не объяснить эти факты совершенно обычной ассимиляцией обычаев победителей, вплоть до их растворения среди побежденных? Ответ на этот вопрос требует специальной квалификации, я могу только указать на явно неоднозначное соответствие выводов фактам.

Первоначальные доводы оппонентов довольно убедительно показывают возможное наличие принципиальных ошибок в традиционной хронологии и истории, в том числе, возможно, и религиозной. Но дальнейшие доводы, во многих случаях, в этом не убеждают.

 

2001 (c) Вадим Черный

Vcherny@yahoo.com

+14085499822

 
[fat's homepage][Назад в Антифоменкизм]