Окна из профиля rehau, www.plastika-okon.ru/loggia.php Безрамное остекление балконов и лоджий.

1999 (c) С.А. Фатюшкин

Фоменко на Куликовом поле.

 

Читатель, незнакомый с творчеством академика Фоменко в области перекраивания истории, был бы сильно удивлен, прочитав где-либо, что Куликовская битва была не на Дону, а в Москве. Однако, в своей книге "Новая Хронология Руси" (НХР), написанной в соавторстве с Г.В. Носовским академик утверждает именно это. Ниже читателю предлагается разбор того, каким образом авторам (далее НФ) удалось переместить битву в Москву. И почему это не может быть так. Сразу оговорюсь, что основной задачей данного текста является доказательство того, что битва не могла быть в Москве, а не того, что она была именно на современном Куликовом поле.

Итак, начнем издалека - с главы 1, п.2, 3 и 6.

Сначала авторы описывают Радзивилловскую летопись (п. 2) и "подделку" в ней (п. 6). Чуть подробнее об этом (с точки зрения НХ) можно прочесть в "Империи". На самом деле НХ-ологи тут сделали полный бессмыслицы винегрет. Подробный разбор можно найти в статье Л.В.Милова и в материале А.Рыбалка, я же постараюсь кратко рассказать суть.
Радзивилловская летопись в той части, что обсуждают НХ-ологи, есть один из списков так называемой Повести Временных Лет (ПВЛ). Сама ПВЛ - это древнейшая часть практически всех русских летописей, примерно до начала 12 века, и в основном она для всех летописей одинакова. (В интернете перевод на современный язык можно прочесть например на сайте "Древнерусская литература"). При этом во всех ПВЛ-частях летописей есть расказ о том, как поляне платили дань хазарам двусторонне острыми мечами, и как хазарские мудрецы сказали что это не к добру, потому что у них самих оружие только односторонне острое. Именно этого текста нет в Радзивилловке - потому, что он находился как раз на том листе, который потерян. И потерю которого НХ-ологи не замечают, не видя разрыва в тексте. А парный ему лист объявляют подделкой. Это и является основой их доказательства, из этого и раздувается слон по имени НХ.
Помимо этого, НХ-ологи нашли, что о некой "правке" говорил еще Б.А. Рыбаков - и приплели ее сюда же. Рыбаков же, следуя мнению А.А. Шахматова говорил о совсем другом. О том, что в начале 12 века, когда писалась ПВЛ (самый первый исходный список), текст летописи правился под тогдашнего правителя (дело было в 1100-1130 годах). Ни о каком выдирании или нахождении новых листов именно в Радзивилловском списке ПВЛ речь не идет, эта правка была в последствии размножена на текст всех летописей, в которые входит ПВЛ.

Затем авторы, основываясь на мнении Морозова, заявляют, что "все русские летописи описывающие в своей начальной части период до XIII века, являются вариантами "Повести временных лет", т.е. попросту говоря Радзивилловского списка... Они оказались практически совпадающими...". Судя по всему, это очередной случай "так называемого вранья". Можно почитать тот же "Мир истории", и увидеть, что ПВЛ и Никоновская летопись, описывая события IX века, временами просто не пересекаются. В статье Д.М. Володихина приведен график (см рис), на котором по оси ординат отображено количество слов в Никоновской и Лаврентьевской летописях. Похоже на "практическое совпадение"?

Далее, авторы добавляют еще и свой аргумент - "Оказывается, все известные сегодня списки ПВЛ написаны на бумаге с одной и той же филигранью: "голова быка" и ее вариации", а значит "изготовлены они были просто в одной мастерской". Может это и так, я не знаю, но к источникам о Куликовской битве это не относится. Как будет видно ниже, большинство источников о Куликовской битве, входящих в различные летописные списки, имеют совершенно разные филиграни (водяные знаки). Надо заметить, что существуют специальные таблицы филиграней, и они используются для датировки источников. И, например, среди источников о Куликовской битве, филигрань "голова быка" - одна из самых древних (по традиционной истории).

------------------------------

Это было предисловие, а теперь перейдем непосредственно к вопросу о месте Куликовской битвы. Займемся разбором главы 6 "НХР".

Параграф 1. Общий взгляд.

Из того, что в нем говорится, прокомментировать можно следующее. НФ (Носовский, Фоменко) пишут, что "описание летописей дает основание утверждать, что причиной битвы послужил ПОГРАНИЧНЫЙ СПОР между князем Великого Новгорода Дмитрием Донским и рязанским и литовским князьями (соответственно, Олегом и Ольгердом). В качестве первоисточника указана книга "Памятники литературы Древней Руси 14-середина 15 в." Ладно, Ольгерд - это очевидная ошибка, должно быть Ягайло. Нигде в летописях, описывающих Куликовскую битву, Дмитрий Иванович не назван князем Великого Новгорода (который по НФ - Ярославль, Кострома и другие окрестные города). Напротив, если его как и называют, то везде - Дмитрий Иванович Московский.

НФ пишут здесь "Таким образом, Куликовская битва была сражением за обладание СПОРНЫМИ ГОРОДАМИ Москвой, Коломной..." Видимо, к моменту написания параграфа 5 авторы уже и сами забыли об этом, ибо назвали его так - "По-видимому, Москва была основана около 1382 года..." На самом деле, то о чем говорят НФ (по летописным источникам о битве) - это условия, на которых литовский Ягайло и рязанский Олег хотели принять участие в походе Мамая.

Параграф 2. Куликовская битва

В пункте 2.1 авторы заявляют, что "никаких следов знаменитой битвы на Тульском "Куликовом поле" почему-то не обнаружено". Вообще-то говоря, это не совсем так. Вот что говорит по этому вопросу (и не только по нему) А. Е. Петров, к.и.н., занимающийся вопросом истории Куликовской битвы:

"Археология Куликова поля берет свое начало с 20-х годов XIX века. Тогда декабрист С.Д.Нечаев, чье имение находилось на территории нынешнего природно-культурного заповедника "Куликово поле" начал сбор коллекции находок, сделанных в основном крестьянами при распашке правобережья Непрядвы и Дона. По сохранившимся сообщениям коллекция эта была весьма внушительной. Но распоряжался Нечаев ей с современной точки зрения безалаберно - не было толкового учета, дарил находки всем своим друзьям и знакомым, посылал вещи в Петербург Президенту Академии художеств Оленину, наконец, самая существенная часть была передана тульскому губернатору, который, в свою очередь, поместил ее в Тульский музей. После революции известия об этой коллекции, как собственно коллекции исчезли. Вряд ли вещи бесследно сгинули - перестала существовать коллекция. Скорее всего она рассыпалась на отдельные вещи, которые со временем потеряли свою привязку к Куликовской битве и полю.

Но не все так плохо. Нечаев успел опубликовать ряд находок в журнале "Вестник Европы". Его заметки сопровождаются прорисями вещей. По этим прорисям можно судить о характере находок. Надо сказать, что вещи представленные им весьма разные по времени: рядом с наконечниками стрел, мощевиками XIV столетия изображаются бердыш и кремниевый пистолет XVII века. Для уровня научных исследований начала прошлого столетия это не является большим недочетом. Однако такой факт свидетельствует о том, что на территории правобережья Непрядвы и Дона оружие оставалось и в XIV, и в XVI, и в XVII веках. По какой причине это оружие там оставалось это уже вопрос следующий. И ответ на него имеется. Разрядные книги и летописные источники сообщают о столкновениях русских войск с татарами в этом районе в XVI-XVII веке.

Дальнейшее археологическое изучение Куликова поля было продолжено уже в XX веке. В 50-е годы там были проведены разведки, а в 80-е, 90-е - после юбилея Куликовской битвы началось настоящее исследование. Археологической экспедицией на Куликовом поле руководит М. И.Гоняный. Вещественные находки на предполагаемом месте битвы оказались крайне скудны - 4 наконечника стрел и несколько крестиков-мощевиков. Надо сказать, что это оправданно. Иначе и не могла быть - победители собирали все, я подчеркиваю - ВСЕ! оружие на поле боя. Единичные находки сделаны как раз в таких местах, где проходило бегство поверженных татар и, соответственно их преследование. На всем пути преследования, конечно трудно собрать оружие полностью. К примеру, немногочисленные находки предположительно относимые к сражению на р. Вожа, вообще обнаружены лишь в самой Воже.

Зловещий для специалистов вопрос о братской могиле, которую не нашли. Вопрос спорный и сложный - как искать? где искать? Моя позиция в этом вопросе такова, что искать ее на Куликовом поле вовсе не имеет смысла. На чем она основана. Известны местные ростовские предания о погребении в Ростове и других ярославских уделах князей и бояр, погибших в Куликовской битве. Некоторые историки считают выдумкой легенду о погребении Пересвета и Осляби в Симонове монастыре. Можно действительно спорить и сомневаться Пересвета ли, Ослябю или кого другого, но отражение реальной практики вполне точное. Средневековая традиция требовала погребения по крайней мере представителя высшего сословия в его отчине. Помните "любовь к отеческим гробам" и "кладбище родовое" Пушкина? Русские князья где бы они не нашли свой смертный час, всегда доставлялись в родовую усыпальницу (наглядный пример - смерть Александра Невского по пути из Орды). Хорошо, это князья и бояре, а что простой люд? Допустимое объяснение здесь видится одно - около 2 или пяти тысяч павших воинов были вывезены и захоронены у одного из русских центров выше по Дону, возможно на территории уже реально контролируемой рязанскими князьями. Однако, это пока гипотезы.

Крайне положительным итогом экспедиции на сегодняшний день можно считать открытие комплекса из 5 русских селищ XIII-XIV веков, расположившихся вдоль Непрядвы и Дона, а также палеогеографические наблюдения. Эти наблюдения при всей приблизительности получаемых результатов говорят о двух вещах:

  1. Поле в XIV столетии в этом месте имело несколько иную конфигурацию и было значительно более лесистым чем теперь.
  2. 2. Дон тогда был заметно мельче чем в 1980-х годах (сейчас он снова несколько помельчал, но похоже, что уровень глубины в 1380 году был еще меньше).

Эти наблюдения дают основания для существенной корректировки наших представлений как о месте битвы, так и о численности участвовавших в ней войск. Место непосредственного столкновения полков находилось вероятнее всего гораздо ближе к береговой линии Непрядвы и Дона. А современная битве облесенность всего участка не позволяла свободно столкнутся воинской массе превышающей 50-60 тысяч человек с обеих сторон.

Краткий итог вижу вот в чем: сражение 1380 г. не было чем-то гипертрофированным, таким как описано в позднем (рубеж XV-XVI вв.) "Сказании о Мамаевом побоище" и приобрело уж поистине исполинский масштаб под пером советских военных историков. Все было не столь объемно, очень тревожно, нервно, кровопролитно. Если измерять относительный масштаб сражения, то это столкновение было гораздо крупнее любой из битв современной ему Столетней войны. Сиюминутный политический результат победы для Москвы и русских земель оказался не очень впечатляющим. Зато был достигнут определенный успех стратегический, если хотите идеологический. Он повлиял на все последующие поколения великорусских правителей и воинов . Однако, сами творцы победы это вряд ли сознавали. На их долю досталась кровь, пролитая на Непрядве, а спустя два года и в Москве, захваченной Тохтамышем.

Тем не менее, исследования продолжаются, археологи каждый год выезжают на Куликово поле и кто знает какие уточнения мы сможем внести в наши представления через 2-3 годика. Как говорит агент Малдер в своих "X-файлах": "Истина где-то рядом".

Пока рекомедую некоторые публикации:

1. Памятники Куликовского цикла. СПб., 1998 - совсем свежее издание всех редакций летописных повестей о Куликовской битве, "Задонщины" и "Сказания о Мамаевом побоище" с высококлассными научными послесловиями и комментариями. В этих комментариях, по сути разбросаны материалы по всем спорным вопросам Куликовской битвы.

2. Сборник "Куликово поле" М. 1990. - вот тут все о месте, о находках, о той самой палеогеографии и т.д.

3. Хотинский Н.А. "Ковыль-трава Куликова поля М., 1983 - географ Хотинский порою очень доверчив к недостоверным сообщениям поздних источников, но его наблюдения над географической картиной Куликова поля очень полезны.

4. порекомендую и свою статейку : Петров А.Е. "Опять над полем Куликовым..." в журнале "Репетитор", 1997 год N1.

5. посмотрите и статью "Задонщина" в Энциклопедии Отечественной истории". Т.2.

 

Теперь о численности войск в сражении. Скажу, что этот вопрос с научной точки зрения как раз наименее интересный. Достоверный ответ на него по имеющимся у нас источникам невозможен. Все аргументы косвенные, сравнительные и будут легко опровергнуты любыми появившимися у нас точными данными. Известия Пространной летописной повести, появившейся не раньше чем спустя 50-60 лет после сражения и "Сказания о Мамаевом побоище" - спустя добрую сотню лет, не могут быть истиной. Представьте себе такую ситуацию, что Вы не зная многих лживых и правдивых исследований об Октябрьской революции 1917 года и имея в своем распоряжении лишь краткую статью из какой-нибудь современной 1917-му году газеты опишите взятие Зимниго дворца. Как Вы оцените численность ворвавшихся на Дворцовую площадь восставших?. Если Вы человек добросовестный то напишете, что солдат и матросов было много или "очень много". Именно так и написали средневековые книжники. Цифры фантастические и в бытовом обиходе такими числами даже и не мыслили. Они этого и не скрывают. Все численные упоминания построены по книжному этикету: "сто тысящ и сто". Это как бы "больше большого". Больше того, книжники-авторы этих произведений и не ставили перед собой цели точного указания цифр.

Рассуждения о командном составе тоже малоубедительны. Что считать командным составом? Древние повести говорят лишь о князьях и боярах, причем опять же с ошибками. Скажем, число погибших белозерских князей - 12 не соответствует действительности: столько и князей-то там не было. Считать ли дружину князя "командным составом" - ведь там в основном титулованные люди. Думаю в этом смысле можно говорить о командном составе городовых полков, состоящих из народного ополчения. (вот, кстати, еще пример - городовое ополчение на Руси называлось ТЫСЯЧЕЙ или ПОЛКОМ. И какой бы по величине не был город, он все равно давал в состав войска ПОЛК или ТЫСЯЧУ. Естественно, что тысяча Москвы или Владимира, была гораздо больше полка какого-нибудь Пронска или Серпухова.

Вообще же, если выводы историков о численности войск разместить на хронологической шкале, то мы увидим плавное снижение оценки численности ратей 1380 года с 400 тысяч в XVIII веке до 90-60 тысяч в последние годы. Думаю это справедливо. В заключение приведу лишь несколько столь нелюбимых мной сопоставительных примеров. Реальный фронт сражения (учитывая историческую облесенность территории) составлял не 6, как прозвучало в этой дискуссии, а 2 км. Около 6 кв. км. занимала площадь основного столкновения. Дальше считайте. В самом крупном сражении Столетней войны численность войск с обеих сторон не превышала 10000 чел. Вы скажете, что это Европа и совсем другое дело. Тогда можно по другому - Тохтамыш, объединив под своей властью всю Орду (Мамай-то руководил лишь половиной) на поистине определяющую для него и смертельную схватку с Тимуром смог выставить лишь 90 тыс. чел.

Дальше. Самые (повторю - САМЫЕ) крупные походы на Казань и Ливонию в правление Ивана III и Ивана IV-Грозного (то есть рати единого русского государства) составляли от 60 до 90 тыс. человек, и это данные достаточно точные. Все эти соотнесения отнюдь не новация и сделаны еще академиком М.Н. Тихомировым и его поколением историков.

Но вернемся к тому, что написали НФ.

Затем в п. 2.1 они пишут, что размер Куликова поля в Тульской области "явно мал для такой битвы", и в п.2.2 предлагают свой вариант места битвы - Кулишки на территории Москвы. Тут много зависит от того, что понимать под "такой битвой", об этом уже рассказывалось в сообщении А.Е. Петрова. И как уже видно из него, у историков хорошо соотнесены размер поля с реальным количеством участников сражения.

А что касается сравнения площади Куликова поля с площадью Кулишек, тут надо отметить следующее. Можно посмотреть на карту и сравнить размер Куликова поля в Тульской области с размером Кулишек. Дело в том, что для того чтобы "увеличить" размер Кулишек авторы объединяют их с Кучковым полем. Таким образом, и у "объединенных Кулишек", и у Куликова поля, границы получаются довольно расплывчатыми. Но даже при таком объединении, сказать, что Кулишки больше Куликова поля можно только при очень большом желании.

Перейдем теперь к п. 2.3 - к вопросу о том "Как и в каком виде дошли до нас сведения о Куликовской битве?"

В этом пункте, в первом же абзаце, авторы пытаются доказать, что основным источником по Куликовской битве может являться только "Задонщина", потому что она "была написана в восьмидесятые годы XIV века", а остальные источники либо опираются на нее ("Сказание о Мамаевом побоище"), либо являются публицистическими произведениями. Так и хочется задать вопрос авторам - а как быть с тем, что "Задонщина" вообще является литературно-песенным произведением, более того - местами списана со "Слова о полку Игореве"? Увы, вопрос риторический, остается без ответа. Ну да ладно, уже в следующем абзаце сами авторы говорят, что "списки "Задонщины" дают СИЛЬНО ИСКАЖЕННЫЙ переписчиками текст..."

"Новохронологическая реконструкция" основана на поиске географических объектов, якобы упомянутых в тексте источников, на территории современной Москвы. Судя по п 2.3 в качестве источника авторы берут "Задонщину", однако, это не так - на самом деле в качестве источника берется "Сказание о Мамаевом побоище", но лишь в той части, в которой подходит авторам. Ниже приведен список дошедших до нас источников о Куликовской битве с кратким описанием бумаги и ее датировки, с перечислением упомянутых в них географических названий (написание "Непрядва" - приближенно к источнику), и некоторых других особенностей. Это потребуется для дальнейшего разбора "новохронологической реконструкции" Куликовской битвы.

--------------------------------------------------------

1. Рогожский лелописец и Симеоновская летопись. РЛ: Бумага (3 сорта - "почтовый рожок", "полуподкова", "голова быка") - до 1456 г. СЛ - вторая четверть 16 в.

В РЛ статья названа - "... о побоище иже на Воже" - описка, это первая река упомянутая в тексте (о предшествующей битве).

Географич. объекты: "за Окой", "за Доном", "на усть Непрядвы", "гнали до Мечи", "Москва", битва была 8сентября в субботу на Рождество Богородицы, Тохтамыш после победы над Мамаем на Калках шлет послов к ДИ - срок не указан.

 

2. Новгородская 1 летопись - 2 списка. Бумага -около 1450 года ("рыба", "человеческая фигура").

ГО: "за Дон", "усть Непрядвы", 8 сентября, субота, Рождество Богородицы, вернулись в "град Москву"

 

3. Софийская 1 летопись старшего извода. Бумага 70-80 годы 15в.("колесо", "кувшин", "рука", "кувшин с одной ручкой", "единорог", "Р с трилистником", "голова быка с двойной мачтой короной и цветком")

ГО: "с Москвы приде на Коломну", оттуда вышел 20 авг., пошли "на усть Лопастны", встретились с остальными., переправились через Оку, пришли к Дону за 2 дня до Рождества Богородицы, тут пришла грамота от Сергия, Мамай узнает о Дмитрии рядом и двигается вперед, а тот уже переправляется через Дон, "на усть Непрядвы реки". суббота 8 сентября. гнали до Мечи, вернулся в град Москву.

Тохтамыш после победы над Мамаем шлет послов к ДИ - срок не указан.

 

4. Новгородская 4 летопись. Несколько списков.( "Р под цветком", "голова быка с крестом и цветком", "тиара", "крестик", "буква У под крестом", "кувшин с одной ручкой")

Бумага - середина 16 в + середина 17в; около 1516 г.; 70 г. 15 в.

ГО: Шел из Москвы в Коломну, пришли литовские князья, 20 авг. вышли к Лопасне, начали переправляться за Оку, пришли к Дону за 2 дня до Рождества Богородицы, тут пришла грамота от Сергия, Мамай узнает о Дмитрии рядом и двигается вперед, а тот уже переправляется, "на усть Непрядвы реки", гнали до Мечи

 

5. "Задонщина" по Кирилло-белозерскому списку (все "З", кроме 7. - озаглавлены как "сказания Сафона рязанца"). Бумага: 70-80 годы 15 в.("голова быка", "бык", "петух")

Фрагментами бессовестно, целыми абзацами, списана со "Слова о полку".

ГО: город Москва, трубы в Серпухове, бубны в Коломне, быстрый Дон, на рЪчкЪ НепряднЪ.

 

6. пространная редакция "Задонщины" по Синодальному списку.

Бумага: середина 17 века.("рожок с перевязью и литерами MCFD", "одноручный кувшин с литерами G/AB и лилией на поддоне", "гербовый щит с петухом и литерами ALO", "одноглавый орел"

Предположительно список черниговско-брянского происхождения.

ГО: "камене граде Москве", "не реце Непрадене", меж Доном Днепра, "Непрядене", "Непродене", "реце Мечне", "межи Чудовым и Михайловым", в суботу на Рождество святый богородица месяца сентября во 8 день.

 

7. пространная редакция "Задонщины" по списку Ундольского.

Матерал - вторая половина 17 века.("орел с литерами GB", "шут с семью бубенцами", "гербовый щит с литерой Н или М и VG", "герб Амстердама").

Предположительно Костромского происхождения.

ГО: город Москва, трубы в Серпухове, бубны в Коломне, речка Напрядъ, "межу Доном и Непром", "межу Чюровым и Михаиловым", "в каменном граде Москве"

(Комментарий - "недоумение вызывает только указание на павших рязанских бояр, причем их больше, чем от какого-либо другого города, даже от Москвы")

 

8. пространная редакция "Задонщины" по списку Исторического музея.

Бумага - середина 16 в.,+начало 18 в.("голова шута с 7 бубенцами и буквами IP", "голова шута с 5 бубенцами и буквами MORIN", "голова шута с 7 бубенцами и буквами HC".

Близка к Новгородской 4 летописи.

ГО: град Москва, трубы в Серпухове, бубны в Коломне, "на ръчьки Направдъ", "камен град Москва", "у рецы Мечи", "межь Доном и Непром", "на ръчькы Напрвдъ",

 

9 Сказание о Мамаевом побоище - вариант Ундольского - 4 списка.

Бумага: середина 16 века, конец 17в., конец 18в. - у разных списков.

Мамай назван "еллинский" - то есть язычник.

ГО: Мамай приходит на реку Воронеж, град Москва, Фроловские, Никольские и Костянтиновские ворота, дороги на Котел и Брашев, у Коломны рядом река Неверестъ (Сиверски - в др. списках), перевезлись через Оку, на Дону на месте, реченом Березои, Кузьмина гать, Непрядва, Чюр Михаилов, поле Куликово - межи Доном и Мечею, в тексте различается Коломенское село и Коломна, Непрядва.

 

10 Сказание о МП - Ермолаевский список (несколько вариантов - 17-18 вв.).

ГО: в град Москву, Фроловские, Никольские и Костянтиновские ворота, стража на Тихой Сосне, вышли дорогой на Котел и Брашево, в Коломну, на реце Северске, на поле к Девичу, перевоз через Оку, Ольгерд пришел к Одуеву, на Дону место Березуй, Мамай на Гусином броде, "Надпрядва", "на ръцъ Непрадвъ", "ръки Непрядвы", "на Черу Михайлове", "Куликово поле еже место тесно межи Доном и Мечею"

 

11 Редакция Летописца князя Хворостинина (разные водяные знаки, примерно 40 годы 17 в). Некоторые места очень сильно отличаются по стилю от предыдущих летописей и основного стиля текста (вставки молитв, фрагменты из "З", подробно описаны переговоры Захария Тютчева с Мамаем, Дмитрий сначала идет в Боровск и только потом в Коломну, Ослябя и Пересвет одновременно (!!!) бьются с печенегом, упомянуты стрельцы (?)).

ГО: застава вышла из града Москва за Воронеж к Быстрой Сосне до Гусиного брода, дороги на Котел и Болвановская, Дмитрий пришел в Боровск и переправился через Протву, потом встреча в Коломне на реке Северке, перевезлись через Оку на Девичье перевозе, на Дону в месте речном на берегу, Мамай на Кузьмине гати, перевезлись через Дон, Ръка Непрядва - 4 раза, Ягайло под Одоевым, в тексте различается Коломенское село и Коломна

 

12 и 13. Сказание о Мамаевом Побоище в ред. Синопсиса (1680 год) и редакция П. Кохановского (1681г. - текст с явным украинским акцентом - "зараз", "хвилинка"...).

ГО: град Москва, Фроловские, Никольские и Костянтиновские ворота, вышли дорогой на Котел, Брашевской и Деревенской, встретились в Коломне, перевезлись через Оку, Мамай на Кузьмине гати, Гусин брод, Куликово поле - место между Доном и Мечею, "на реце Непрядве".

-------------------------------------------------------

Дальше авторы разбирают географические объекты, упомянутые по их мнению в источниках о битве.

п 2.4 "Ставка Мамая на Красном холме у Куликова поля"

В качестве источника авторы ссылаются на книгу Гордеева "История казаков": "сторожа Мелика отошли постепенно под нажимом татар к Непрядве, к КРАСНОМУ ХОЛМУ.." и на Карамзина, правда в приведенном отрывке из его труда слов "красный холм" нет, есть просто "шеломя". Как нет "Красного холма" ни в одном из источников о Куликовской битве.

п. 2.5 Кузьмина гать и Березуй.

Оба места упомянуты только в "Сказании о Мамаевом побоище". "Задонщина" тут не причем. Но упомянуты уже непосредственно перед битвой. А здесь авторы помещают их в самое начало описания.

В комментариях к "Памятникам Куликовского цикла" написано, что "село Кузьмина гать находилось в верховьях реки Цны, в 20 км от современного Тамбова." "По-видимому, или неверно отождествление Кузьминой гати, сделанное исследователями, или автор сказания имел довольно смутные представления о маршрутах войск Мамая и Дмитрия Московского к Куликову полю".

п. 2.6 Коломна-Коломенское.

НФ говорят: Коломна и Коломенское - это одно и тоже место, и "мы считаем что Дмитрий Донской выступил именно отсюда". Во-первых, среди источников о Куликовской битве есть такие, в которых упомянуты и Коломна и село Коломенское, то есть эти места в летописях не путались. Во вторых, в "Сказании о МП" конкретно сказано, что войска Дмитрия вышли из града Москвы, из Фроловских, Никольских и Константиновских ворота. Понятно, что раз НФ хотят доказать, что Москвы еще не было, то они просто умалчивают об этом.

п. 2.7 Дорога на Котлы.

НФ говорят, что выйдя из Коломенского, Дмитрий пошел в сторону речки Котловки. Тут все почти правильно (Дмитрий вышел дорогой на село Котлы, которое, видимо, НФ просто не знали), только с последовательностью действий у авторов просто никак. По "Сказанию о Мамаевом побоище", Дмитрий выходит из града Москвы дорогой на Котлы - то есть на юг (а куда еще идти-то?) и лишь потом приходит в Коломну. Надо отметить еще такой момент - все переправы через реки (Москва, Ока, Дон) в источниках описываются. В Москве войска переправлялись по трем перевозам, и только часть войска (та, которая под руководством Дмитрия) после переправы пошла дорогой на Котел. Оставшиеся две другие дороги НФ не нашли.

п. 2.8 Девичье поле

НФ пишут: "...как мы видим, Дмитрий, выступив из Коломенского, перешел Москву реку и попал на Девичье поле, где устроил военный смотр. В летописи этот переход реки непосредственно перед битвой назван "переходом через Дон""

Опять путаница в последовательности действий. По "Сказанию о МП" придя в Коломну (указана речка Северка, которую НФ не заметили), Дмитрий устроил смотр войску на Девичьем поле, после этого переправился через Оку, в месте Березуй встретился с дружественными ему литовскими князьями, и лишь потом переправился через Дон. А вот "перехода через Дон" (то есть по НФ - Москву) сразу после военного смотра на Девичьем поле - в источниках нет, есть переход через Оку, которую авторы не замечают, но это еще задолго до битвы. Еще следует заметить, что в Коломне есть Девичье поле, и что оно неоднократно упоминается в летописях как место сбора войск.

п. 2.9 Трубные гласы

НФ пишут "По-видимому, воспоминание об этом звучании боевых русских труб на Куликовом поле и хранит сегодня хорошо известная московская ТРУБНАЯ ПЛОЩАДЬ"

Вот что написано о происхождении названия Трубной площади у П.В. Сытина в книге "Из истории московских улиц" - стр. 314. "Москва 17в. Неглинной улицы еще нет - на ее месте открыто течет река Неглинная. Поэтому здесь нет и ворот в стене Белого города, а внизу глухой башни есть отверстие - широкая арка, перегороженная железной решеткой; через отверстие протекает река Неглинная. Отверстие было длиной около 5 м, т.е. в толщину стен башни, и называлось "Трубой". Отсюда и вся местность вокруг носила название "Трубы", а потом и Трубной площади."

п.2.10 "Дон" Куликовской битвы.

В этом пункте НФ говорят, что Дон называли Танаисом, а само слово ДОН означает просто "река". И "Видимо сама Москва река ранее называлась Доном"

То, что Дон означает "река" верно, а вот первое - нет. Дон называли Танаисом древние греки, а не русские. Во всех известных мне древнерусских источниках эта третья по величине русская река (после Волги и Днепра) называется именно Доном и никак иначе. А смелое утверждение, что Москва=Дон не имеет под собой никаких оснований, кроме, разве что, необходимости такого равенства для авторов.

п. 2.12 Река Меча (п. 2.11 не рассматриваем, т.к. это отступление от темы в сторону архитектуры)

Авторы пишут, что "сегодня Вы можете найти небольшую речку Красивая Меча в Тульской области". И предлагают свои варианты - река "Моча (длиной в 52 километра)" или опять-таки Москву-реку.

Я не измерял длину Красивой Мечи, но, судя по карте Тульской области, длина этой "небольшой речки" превосходит 200 км. Более того, в тексте источников часто встречается, что битва была между Доном и Днепром, и между Доном и Мечей. Так что попытки объединить Дон и Мечу в одну Москву-реку представляются неубедительными.

п. 2.13 Непрядва-Напрудная.

Будем разбирать этот пункт поэтапно.

НФ:"Река Непрядва, по описанию летописи протекала ПРЯМО ПО ПОЛЮ БИТВЫ и также, судя по описанию битвы, была маленькой речкой". Судя по тем источникам, которые есть, нельзя сказать, протекала ли река Непрядва непосредственно по месту битвы или нет.

НФ: "Поразительно, что эта речка действительно есть, причем - там, где ей и следует быть - на московских Кулишках... Это река Напрудная... В самом деле: "Главная, так сказать становая возвышенность направляется… сначала по течению речки Напрудной (Самотека) а потом и Неглинноой прямо в Кремль". В этой цитате из "Истории города Москвы" И. Забелина, речь идет о местоположении становой возвышенности, а не речки Напрудной, как может показаться на первый взгляд. Если бы НФ процитировали Забелина чуть дальше, то читатель узнал бы, что через Кулишки течет не Напрудная, а ручей Рачка. Но НФ для облегчения поиска подходящих мест, не только объединяют Кулишки и Кучково поле в Москве, переставляют местами события, но и отбрасывают неподходящие им места из источников.

НФ: "...в Москве было (да и есть) много прудов. Совершенно хорошо известны улицы Напрудные, (1-я и 2-я) Напрудный переулок, Прудовая улица, Прудовой проезд итд... Более того, к северу от Кремля на Яузе было село Напрудское." Из всего перечня "околопрудных" мест, предлагаемых НФ, в центре Москвы находится только Напрудный переулок (остальные находятся в Медведково и за МКАДом в районе Солнцево). Он, кстати, непосредственно и связан с речкой Напрудной и селом Напрудским, которое известно по летописям еще с 12 века. Даже если принять, что Напрудная могла трансформироваться в Непрядву, то возникает вопрос - а как тогда в источниках описаны такие реки, как Неглинка и Яуза? И почему Яуза не упомянута в качестве реки протекающей по месту сражения?

п. 2.14. Засада

Даже не хочется комментировать, кроме последнего предложения в этом пункте.

НФ: "Мы перебрали все основные географические названия, упомянутые летописью при описании Куликовсвкой битвы"

Очередной случай "так называемого вранья". Авторы вообще не нашли в своей реконструкции объяснения следующих географических названий, упомянутых в источниках о битве: град Москва (у которого есть Фроловские, Никольские и Константиновские ворота), река Северка (около Коломны), река Ока (рядом с которой упомянуты рязанские земли), река Лопасня, Гусин брод (на Дону), Чур Михайлов, Одоев (где был Ягайло), село Коломенское. Справедливости ради, следует отметить, что местоположение Гусина брода, Чура Михайлова (или может быть Чурова и Михайлова) и Кузьминой гати является предметом дискуссии историков.

При этом авторы в произвольном порядке (удобном для себя) переставили упоминания некоторых объектов, пропустили описания некоторых переправ через реки и добавили свои. В результате, получилось, что до битвы Дмитрий два раза переправлялся через Москву реку, и после битвы еще дважды - т.к. в летописи есть описание сбора войска в селе Коломенском перед вступлением в Москву. В традиционной версии с переправами через реки как раз все хорошо: в Москве переправлялись через реку пока она еще мелкая (до впадения в нее Яузы), в Коломне (или Лопасне), где были броды, переправились через Оку. И когда шли назад - в обратном порядке.

--------------------------------------

Параграф 3.

Где захоронены воины, павшие в Куликовской битве?

Авторы пытаются доказать, что воины, павшие на Куликовом поле, захоронены в Москве, в Симоновом монастыре: "Здесь были похоронены, во всяком случае, знаменитые герои Куликовской битвы русские воины-иноки Пересвет и Ослябя" - идет ссылка на статью в журнале "Москва" и книгу Колосова "Прогулки по окрестностям Симонова монастыря". И затем авторы рассказывают о том, как они раскапывали горы костей в монастыре.

Действительно, по церковной версии оба схимонаха погибли на Куликовом поле, а родственник Осляби Яков остался жив. Но вот что интересно - ни в одном из источников о Куликовской битве, не говорится что Родион Ослябя погиб в битве, а зато говорится, что в ней погиб его родственник Яков Ослябятьев. Более того, есть запись в летописи, в которой говорится, что Ослябя в 1398 году ездил с посольством в Византию: "послаша въ Царьгород много серебра в милостыню с черньцомъ Родионом Ослебятемъ, иже преже былъ бояринъ Любутьскы".

 

А о том, кто мог быть захоронен в этом монастыре - смотри ниже.

Параграф 5.

Авторы утверждают, что Тохтамыш=Дмитрий Донской, и описание взятия Москвы есть еще одно отображение Куликовской битвы. Вот что написано в летописи по этому поводу:

"В лето 1382 царь Тохтамыш послал на Волгу татар своих. Чтобы не дошли вести до Руси, повелел он перебить всех купцов русских, а суда их перехватить себе для переправы. И придя к Волге со всею силою своею, переправился на эту сторону и пошел набегом на Русскую землю.

Князю же великому Дмитрию Ивановичу едва могли весть прислать некоторые доброжелатели христиан, живущие в стороне татарской, поборники земли Русской. Он же пошел из Москвы, желая идти против татар. И была рознь в князьях русских: одни хотели идти с князем великим , другие не хотели, ибо многие люди были на Дону перебиты. А царь шел на них со многою силою и был уже так близко, что русским собирать силы было некогда.

Князь великий в недоумении был и пошел за Волгу, в град свой Кострому. А в Москве одни бежать хотели, а другие в граде сидеть. И были мятежи и распри великие. И позвонили во все колокола, и собрался народ на вече. А иные у врат стояли, а иные на вратах на всех. Не только не хотели пускать из города крамольников и мятежников, но и грабили их. Самого митрополита Киприана не постыдились, ни бояр великих не устрашились, но всем грозили, и в вратах с оружием обнаженным стояли, и с ворот камением шибали, и никого из града не пускали. Потом же едва митрополит умолил народ, и выпустили его из града, прочих же кто был с ним ограбили.

И пришел к ним в город некий князь литовский Остей, внук Ольгердов. И тот укрепил дух горожан и затворился в городе со множеством народа…"

"А наутро сам царь пришел со всею силой под город и обступил его со всех сторон, стреляя. Были же стрелы их как дождь. А горожане стреляли в них и каменья шибали, но татары со стен сбивали горожан, ибо были стены тогда еще низкими…"

А дальше описано 3 дня осады, как при помощи обмана суздальских князей москвичи отворили ворота. Были разорены Можайск, Звенигород, Владимир, Переяславль, Юрьев, многие волости. Дмитрий в это время с женой и детьми был в Костроме, а Киприан - в Твери. После того, как Тохтамыш, отойдя от Москвы, взял Коломну (!) переправился через Оку, взял всю землю Рязанскую, и ушел в Орду.

Вернувшись ДД: "...И многие слезы пролил и повелел погребать тела мертвых и давал за погребение 80 мертвецов по рублю и вышло того 300 рублей. И повел христианам дворы ставить и город делать."

Повесть о московском взятии царем Тохтамышем, Ермолинская летопись. Рассказы Русских летописей 15-17вв. М-76

Вышеизложенное совершенно не похоже на описание Куликовской Битвы.

Таким образом, только за один набег погибло более 24 тыс человек. И то захоронение в Симоновом монастыре, которое НФ пытаются выдать за захоронение павших на Куликовом поле, вполне может оказаться захоронением павших в результате одного из набегов. Более того, в 1382 году Москва уже является крупным городом - в ней живет митрополит, у нее есть белокаменные стены, в ней живет большое число горожан - так что говорить о возможности полевого сражения на ее месте просто не приходится.

 -----------------------------

На этом можно было бы закончить, но в цикле телепередач "Ночной полет", посвященных НХ, была высказана мысль, что нам о смерти Дмитрия Донского ничего не известно. Более того, по мнению новых хронологов Дмитрий погиб на Косовом (это не описка!) поле, ибо он же был турецким султаном. В [5] мне попалось на глаза "Слово о житии и о преставлении великого князя Дмитрия Ивановича, царя русского" (из Софийской первой летописи) в переводе Т.Н. Михельсон. Ниже я приведу (без комментариев) фрагменты из него.

"В лето 1389, мая 19-й день, преставился великий князь Дмитрий Иванович. Сей великий князь родился от благородных и пречестных родителей, от великого князя Ивана Ивановича и матери великой княгини Александры. Внук же был князя великого Ивана Даниловича, собирателя Русской земли, отрасль благоплодная царя Владимира, нового Константина, крестившего Русскую землю."

(Далее идет повествование о смерти родителей, о том что "славный град Москву свой оградил стенами чудными", о женитьбе на Евдокие, о битве на Воже с Бегичем, о битве на Дону).

"Прожил он тридцать восемь лет от рождения и пять месяцев, многие труды и победы показав. Потом разболелся и приблизилась ко смерти душа его. И призвал к себе княгиню свою, и сыновей своих, и бояр своих, и сказал:

- Послушайте меня все, ибо я отхожу ко господу богу моему. Ты же, дорогая моя княгиня, будь детям своим отцом и матерью.

Потом же сказал сыновьям своим:

- Вы, сыновья мои, мир и любовь имейте между собою. Я отдаю вас богу и матери вашей. Вложите слова мои в сердца свои, помните писание: отчее проклятие разрушит дом детей, материнское же воздыхание - до конца искоренит. Если послушаетесь, долголетними будете на земле, и умножится слава дома вашего, и враги ваши падут под ноги ваши, и умножатся поля ваши обилием. Бояр своих любите, честь им достойную воздавайте, без их воли ничего не делайте. Приветливы будьте ко всем и все творите по повелению матери своей.

И сказал боярам своим:

- Видели вы жизнь мою и нрав. Перед вами я родился, и при вас возрос, и с вами царствовал. И мужествовал с вами, и поганых низложил. Великое княжение свое укрепил, мир и тишину земле Русской дал. Отчиной своейс вами управлял. И веселился с вами и скорбел. Вы же не назывались у меня боярами, но князьями земли моей. Ныне же послужите княгине моей и чадам моим.

Посмотрев на первого сына своего князя Василия, передает в его руки великое княжение. Второму сыну своему, князю Юрию, дал Звенигород со всеми волостями и Галич, а третьему сыну своему, князю Андрею, дал Можайск и Белозеро.

И, целовав княгиню свою, и детей своих, и бояр своих, благословил их и так предал святую душу свою в руки бога.

Княгиня же, видев его мертвым на постели лежащим, возопила горьким голосом, в грудь руками бьюще:

(Плач пропускаю...)

И принесли благоверного великого князя Дмитрия Ивановича, царя всея Руси, в церковь святого великого Архангела Михаила, где стоит гроб отца его и прадеда, и пели над ним обычные надгробные песнопения, и плакали над ним князья и бояре, и архиепископы и епископы, и весь народ..."

-----------------------------------

Литература

  1. Памятники Куликовского цикла. СПб.-98, РБИЦ БЛИЦ.
  2. Б.А. Рыбаков. Мир Истории. М. - 87, Молодая гвардия
  3. И. Забелин. История города Москвы. М.-90, Столица. Репринтное воспроизведения издания 1905 г.
  4. Слово о полку Игореве, М.-70, Московский рабочий
  5. Рассказы русских летописейXV-XVII веков. М.-76

 
[fat's homepage][Назад в Антифомекизм]